Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3381/2022
06.04.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Bendić, advokat iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Mersudin Alagić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2764/21 od 28.12.2021. godine, u sednici od 06.04.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2764/21 od 28.12.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Priboju P 205/2018 od 26.03.2019. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužilje AA i utvrđeno njeno pravo svojine na nepokretnostima opisanim ovim delom izreke, što je tužena obavezana da prizna. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje AA za utvrđenje prava stalne službenosti prolaza vozilima i pešice preko poslužne katastarske parcele u vlasništvu tužene, što bi tužena bila dužna priznati i omogućiti tužilji pravo prolaza. Stavom trećim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno njegovo pravo svojine na nepokretnostima opisanim ovim delom izreke, što je tužena obavezana da prizna. Stavom četvrim izreke tužena je obavezana da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 201.975,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2764/21 od 28.12.2021. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke tužena je obavezana da tužiocima naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 56.000,00 dinara.

Protiv drugostepene presude, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.