.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3432/2022
22.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Petar Crnjanski, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Republike Srbije, čiji je zastupnik Više javno tužilaštvo u Beogradu, radi rehabilitacije pok. BB, biv. iz ..., odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Reh ž 51/21 od 10.12.2021. godine, u sednici održanoj 22.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Reh ž 51/21 od 10.12.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Reh ž 51/21 od 10.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Reh 549/14 od 03.06.2021. godine, odbijen je predlog predlagača za ponavljanje postupka podnet 12.06.2020. godine kao neosnovan.
Apelacioni sud u Beogradu je rešenjem Reh ž 51/21 od 10.12.2021. godine odbio kao neosnovanu žalba predlagača i rešenje Višeg suda u Beogradu Reh 549/14 od 03.06.2021. godine potvrdio.
Protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda predlagač je izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11... 10/23), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava.
Imajući u vidu razloge na kojima je zasnovano pobijano rešenje i navode iznete u reviziji, ovaj sud je ocenio da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg intresa ili u interesu ravnopravnosti građana, za ujednačavanje sudske prakse, niti je potrebno novo tumačenje prava. O predlogu predlagača za ponavljanje postupka, pobijanim rešenjem odlučeno je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima izraženim kroz sudske odluke. Pored toga, revizijom se suštinski ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se posebna revizija ne može izjaviti. Stoga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Naime, prema odredbi člana 420. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, stranke mogu izjaviti reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen, ali revizija protiv ovih rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena ni protiv pravnosnažne presude.
Prema članu 18. stav 3. Zakona o rehablitaciji, protiv pravosnažnog rešenja u postupku rehabilitacije nije dozvoljena revizija.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
