U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Trifunović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Nada Dragutinović Milićević, advokat iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4541/2017 od 20.12.2017. godine, u sednici održanoj 29.08.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4541/2017 od 20.12.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 9102/14 od 21.02.2016. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezana tužena da tužilji na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda plati iznos od 200.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 21.12.2016. godine do isplate. Stavom drugim izreke, tužbeni zahtev za iznos od 300.000,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom odbijen je kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 81.600,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4541/2017 od 20.12.2017. godine, žalba tužene je delimično usvojena, pa je stavom 1. izreke potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 9102/14 od 21.02.2016. godine u delu stava prvog izreke kojim je obavezana tužena da tužilji na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda plati iznos od 50.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 21.12.2016. godine do isplate i u stavu trećem izreke i u tom delu žalba tužene je odbijena kao neosnovana, dok je stavom 2. izreke preinačena presuda prvostepenog suda u preostalom delu stava prvog izreke, tako što se odbija kao neosnovan tužbeni zahtev u delu u kom je traženo da se obaveže tužena da tužilji na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda plati iznos od još 150.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 21.12.2016. godine do isplate. Stavom 3. izreke odbijen je kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), prema kojoj odredbi je revizija uvek dozvoljena kada drugostepeni sud preinači presudu i odluči o zahtevima stranaka, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pravilno je ocenio drugostepeni sud da je pravilno utvrđeno činjenično stanje, a materijalno pravo je pravilno primenjeno.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je ... dugi niz godina. Dana 05.04.2014. godine u tom svojstvu, kao predstavnik svoje profesije, bila je gost u jutarnjem programu na televiziji ''VV'' u bloku pod nazivom ''saveti ...'', kada se tužena prijavila organizatoru emisije i predstavila da ima konkretno pitanje u vezi sa temom emisije, koje je glasilo da je ona BB... i da li ... poznaje BB kojoj je pojela ... evra..., pa je na zahtev tužilje isključena iz programa, jer je prepoznala tuženu kao bivšu stranku. Tužena je zloupotrebila emisiju koja je uživo, sa očiglednom namerom da povredi čast i ugled tužilje kao ... iznoseći neistinite navode, pri čemu je javnost mogla da stekne pogrešnu predstavu o poštenju, znanju i sposobnosti tužilje kao ... . Tužilja je zastupala tuženu u ... postupku pred Prvim opštinskim sudom u Beogradu u predmetu ..., koju je tužena podnela radi isplate zarade. Postupak je okončan presudom od 04.04.2005. godine kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev. Po navodima tužilje ista je bila izložena povremenom uznemiravanju od polovine 2006. godine i vređanju od strane tužene, a kada ju je krajem 2009. godine uznemirila tužilja joj se pisanim putem obratila tražeći da prestane sa uznemiravanjem i da će u protivnom prijaviti policiji, posle čega je tužena protiv nje podnela prijavu Disciplinskoj komisiji GG koja je 03.03.2010. godine odbačena. Tužilja je izrečenim rečima tužene u emisiji označena kao lopov. Tužilja navodi kako je posle dva dana od te emisije izazvala saobraćajnu nesreću usled stresa koji je doživela i obratila se lekaru da joj dâ neku terapiju za smirenje iako pre toga nije pila takva sredstva. Njenu decu, pošto ima ... koji su tada imali ... godina i bili u ... razredu osnovne škole, prijatelji su preko društvenih mreža, facebook, interneta, u školi i na ulici pitali da li je to njihova mama što je ukrala ... evra. Komentari su negativni, da je ona lopov. Rodbina ju je zvala iz ... i ... i pitala šta se desilo. Njena rođena sestra koja živi u ... je isto bila potresena. Kolege ... su na raspravi u sudu govorili da im samo ona ne priča o ... etici, da oni nisu zvezda VV nego ona, a jedan kolega ... joj je rekao da su videli na TV kakav je ona jedan pošten ....

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, polazeći od odredbe čl. 154. i 158. ZOO kao i člana 200. ZOO, prvostepeni sud je našao da postoji odgovornost tužene za nastalu nematerijalnu štetu koja je pričinjena tužilji i shodno okolnostima slučaja istoj zbog povrede časti i ugleda, obavezao tuženu da tužilji isplati iznos od 200.000,00 dinara. U preostalom delu je tužbeni zahtev odbio kao neosnovan. Prvostepeni sud nalazi da je tužena izrečenim rečima označila tužilju kao lice sklono nesavesnom vršenju svoje ... profesije i lopovluku bez realnog osnova, pa su iste kao neistinite i uvredljive usmerene na ličnost tužilje i izrečene sredstvima na način kojim se vređa njena čast i narušava njen ugled. Tužena nije dokazala da je usled nepovoljnog ishoda postupka u kome je zastupala tuženu, tužilja prisvojila na protivan način ... evra. Pri opredeljenju visine prvostepeni sud je imao u vidu okolnosti da je ovakva kleveta izražena u regionalnim medijima, da je cela ta atmosfera u vezi izjave bila mučna, da je tužilja zbog toga imala i neprijatnosti koje su se odrazile na njen porodični, društveni i profesionalni život, te da je imajući u vidu način na koji je povređena čast i ugled tužilje kao i njen profesionalni i društveni položaj - priznati ..., da je na osnovu toga javnost mogla da stekne pogrešnu predstavu o njenom poštenju, znanju i sposobnostima, na ime naknade nematerijalne štete dosudio iznos od 200.000,00 dinara kao pravičnu naknadu.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu, nalazeći da je prvostepeni sud pravilno utvrdio činjenično stanje, ali da je primenom odredbe člana 200. ZOO previsoko opredelio naknadu nematerijalne štete po ovom osnovu i potvrdio presudu za dosuđeni iznos od 50.000,00 dinara na ime povrede časti i ugleda dok je u preostalom delu tužbeni zahtev u pogledu visine naknade nematerijalne štete (za još 150.000,00 dinara) odbio kao neosnovan sa traženom kamatom. Potvrđena je i odluka o troškovima postupka prvostepenog suda, pri čemu drugostepeni sud nalazi da visina dosuđene novčane naknade nematerijalne štete nije uticala na visinu troškova, te da nema mesta korekciji odluke o troškovima prvostepenog postupka.

Ocenjujući navode revizije, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se zaključak i odluka drugostepenog suda zasniva na pravilnoj oceni da je prvostepeni sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na pravilnoj primeni materijalnog prava. Drugostepeni sud je pravilno ocenio da shodno odredbi člana 200. ZOO, a imajući u vidu sve okolnosti slučaja i težinu izgovorenih reči u javnoj emisiji, a koje reči je izgovorila tužena, adekvatna naknada štete za tužilju iznosi 50.000,00 dinara, te da je prvostepeni sud previsoko odmerio iznos naknade štete po tom osnovu.

Činjenica je da je ovakvim ponašanjem tužene tužilji povređena čast i ugled. Međutim, član 200. ZOO predviđa da oštećeno lice u slučaju povrede časti i ugleda ima pravo da mu se dosudi pravična novčana naknada nezavisno od naknade materijalne štete kao i njenom odsustvu. Pravilno je drugostepeni sud ocenio da je težina situacije koju je uzrokovala tužena a čime je povređena čast i ugled tužilje takvog intenziteta da bi dosuđeni iznos od 50.000,00 dinara predstavljao pravičnu novčanu naknadu shodno sadržini predmetnog slučaja, što ukazuje na činjenicu da je drugostepeni sud u tom smislu pravilno primenio materijalno pravo.

Iz napred iznetih razloga primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić