.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3537/2021
21.07.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Božidara Vujičića i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ... i GG iz ..., koje zastupa punomoćnik Olivera Vučenić, advokat iz ..., protiv tuženog DD iz ..., čiji je punomoćnik Cvetana Kotrošan, advokat iz ..., radi ništavosti zaveštanja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 739/19 od 25.11.2020. godine, na sednici održanoj 21.07.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 739/19 od 25.11.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 739/19 od 25.11.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu P 332/16 od 04.07.2019. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je zaveštanje od 22.05.2013. godine, pok.ĐĐ proglašeno na ročištu 02.07.2015. godine, u ostavinskom postupku Osnovnog suda u Zrenjaninu br.16 O.1331/2015 u potpunosti ništavo, što je tuženi dužan priznati i trpeti da se ostavina pok. ĐĐ raspravi po zakonu. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužiocima solidarno sve troškove spora, u iznosu od 275.988,54 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Gž 739/19 od 25.11.2020. godine, žalba tužilaca je delimično usvojena, delimično odbijena i rešenje o parničnim troškovima sadržano u prvostepenoj presudi preinačeno, tako što je troškovima postupka u iznosu od 275.988,54 dinara, dosuđen iznos od još 862.488,54 dinara i obavezan tuženi da tužiocima na ime troškova žalbenog postupka solidarno isplati iznos od 112.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio tuženi zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odlučuje kao o posebnoj reviziji primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Pobijanim rešenjem preinačeno je rešenje o troškovima postupka uz primenu odredaba zakona koji regulišu pravo stranke na naknadu troškova postupka i njihovu visinu. Imajući ovo u vidu, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP za odlučivanje o reviziji tuženog, kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse, novog tumačenja prava ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana vezanih za odlučivanje o naknadi troškova postupka, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Revizijom tuženog pobija se drugostepeno rešenje kojim je preinačeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude. Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen, ali primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, što znači da je uslovljena graničnom vrednošću za izjavljivanje revizije, propisanom članom 403. stav 3. ZPP.
Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužilaca, koje ne čini njihovo glavno potraživanje, to je i revizija nedozvoljena.
Bez obzira što je odluka preinačena, u kom slučaju bi po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija bila uvek dozvoljena, u ovom slučaju revizija nije dozvoljena, s obzirom da je izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, kada revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. u vezi sa članom 28. stav 1. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
