U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca Privrednog društva „FLORA HEM“ d.o.o. iz Ivanjice, čiji je punomoćnik Velisav Mićić, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Požega, koju zastupa Opštinski javni pravobranilac, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 386/18 od 23.01.2018. godine, u sednici od 07.08.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 386/18 od 23.01.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požegi P 896/14 od 23.03.2015. godine stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da tužilac ima isključivo pravo korišćenja dela katastarske parcele .../... KO ... sa merama i granicama navedenim izrekom, kao i celih kp .../... i .../..., sve u KO ..., što je tužena dužna priznati i dozvoliti tužiočev upis u javnim knjigama kao isključivog korisnika tog zemljišta. Stavom drugim izreke tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 363.550,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 386/18 od 23.01.2018. godine, preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca za utvrđenje njegovog isključivog prava korišćenja navedenih nepokretnosti, osim u delu stava prvog tačka jedan prvostepene presude kojim je utvrđeno da tužilac ima isključivo pravo korišćenja fizičkog dela kp .../... KO ... pod objekom ... u površini 3,14 ari. Odlučeno je da tužilac sam snosi troškove postupka.

Protiv drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužena je dostavila odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 87/18) koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11) i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni bitna povreda odredaba postupka iz člana 374. stav 1. ZPP pred drugostepenim sudom, na koju se revizijom neosnovano ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, prvobitnim premerom formirana je kp ... KO ... sa površinom od 8,84 ara, na kojoj je postojala privatna zgrada koja je nacionalizovana 1959. godine, a 1958. godine je izvršena nacionalizacija zemljišta. Rešenjem nadleženog organa od 1971. godine eksproprisani su objekti na ovoj parceli radi izgradnje robne kuće, a na korisnika eksproprijacije je prenet deo parcele površine 6,97 ari. Od preostalog dela parcele, tužena opština je raspolagala sa 1,14 ari, a preostalo joj je 0,73 ara. Prema sporazumu iz 1992. godine preduzeće „Ineks budućnost“, kao vlasnik robne kuće, zgradu sa zemljištem površine 6,97 ari prenelo je „Invest banci“, kojoj je izdato odobrenje za izgradnju objekta na toj parceli. Rešenjem o nasleđivanju od 02.08.2002. godine za naslednika na delu kp ... KO ... površine 1,97 ari oglašena je Republika Srbija, a korisnik tužena opština. Upis prava korišćenja po ovom ostavinskom rešenju izvršen je 04.09.2002. godine. Po zahtevu „Invest banke“ izrađen je katastar nepokretnosti kod službe za katastar, u kom postupku su formirane parcele .../..., .../... i .../... u KO ..., a za korisnike su određeni tužena opština i „Invest banka“ u stečaju, sa pravom zajedničkog udela. Ugovorom od 10.12.2009. godine tužilac je u postupku javne prodaje u stečaju nad „Invest bankom“ kupio poslovnu zgradu, kom prilikom su prenete i kp .../..., .../... i .../..., od čega je deo kp .../... površine 3,14 ari ispod objekta.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepenom presudom je u celini usvojen tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno njegovo pravo korišćenja fizičkog dela kp .../... KO ... pod objektom 2 površine 3,14 ari, fizičkog dela iste katastarske parcele površine 1,74 ara i ispred istog objekta, kao i pravo korišćenja celih kp .../... i .../... KO ... .

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u pobijanoj drugostepenoj presudi pravilno je primenjeno materijalno pravo kada je prvostepena presuda preinačena i odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi njegovo pravo korišćenja na spornim parcelama, osim u delu kojim je utvrđeno njegovo pravo korišćenja fizičkog dela kp .../... KO ... pod objetkom ... u površini od 3,14 ari, što predstavlja poslovni prostor u ... u ulici ... br. ... .

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizilazi da su tužilac i tužena kod Službe za katastar nepokretnosti Požega upisani kao nosioci prava sukorišćenja na kp .../..., .../... i .../... KO ..., sa pravom zajedničkih udela na nepokretnosti od 2010. godine kada je brisan pravni prethodnik tužioca „Invest banka“ i upisano pravo korišćenja tužioca po osnovu Ugovora o kupoprodaji od 12.03.2010. godine. S obzirom da je ostavinskim rešenjem Opština Požega oglašena za naslednika na delu kp ...površine 0,01.97 ha, to je pravilan zaključak drugostepenog suda da nema zakonskih uslova za utvrđenje tužiočevog prava korišćenja na zemljištu koje se ne nalazi pod objektom br. ... u svojini tužioca, jer bi se na taj način vršila fizička deoba katastarskih parcela na kojima su parnične stranke upisane kao sukorisnici, a na kojima postoji i objekat označen kao br. 1 na kome se kod Službe za katastar nepokretnosti kao nosilac prava korišćenja vodi „Alfa banka“, koji pravni subjekat nije obuhvaćen tužbom u ovoj parnici. Iz iznetog proizilazi da tužilac ne može postati isključivi korisnik celih kp .../..., .../... i .../... u KO ..., takođe imajući u vidu i da je tužena izgradila ulicu i parking na kp .../... i .../..., kao i trotoar na delu kp .../..., čime je u javnom interesu izvršio faktičku eksproprijaciju ovih nepokretnosti. S obzirom na navedeno, u pobijanom preinačujućem delu drugostepene presude pravilno je primenjeno materijalno pravo, tada važeći čl. 3 i 83. Zakona o planiranju i izgradnji.

Suprotno revizijskim navodima, „Alfa banka“ je morala biti obuhvaćena tužbom u ovoj parnici, iz razloga što je upisana kao korisnik sporne parcele i na delu kp .../... ima objekat koji se vodi na br. ... . Bez uticaja je revizijski navod da tužilac nije učestvovao u ostavinskom postupku, te da materijalno-pravna pravnosnažnost ostavinskog rešenja od 02.08.2002. godine nema dejstva na njega, jer je tužena po tom rešenju upisana kao sukorisnik nepokretnosti, dok je tužilac stekao pravo korišćenja na zemljištu 2010. godine kada je kupio objekat, i kada je već bio izvršen upis Opštine Požega kao korisnika nepokretnosti, sa čime je tužilac bio upoznat prilikom kupovine objekta. Tužiocu je nižestepenim presudama priznato pravo korišćenja fizičkog dela kp .../... KO ... površine 3,14 ari, koja površina se nalazi pod objektom br. ... u vlasništvu tužioca, pa je neosnovan revizijski navod da celokupna površina spornih katastarskih parcela predstavlja zemljište koje pripada njegovom objektu i neophodno je za njegovu redovnu upotrebu.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Biserka Živanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić