.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3568/2021
24.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u vanparnici predlagača AA i BB, oboje iz ..., protiv protivnika predlagača Grada Beograda, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda, radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 1826/19 od 29.01.2021. godine, ispravljenog rešenjem od 17.03.2021. godine, u sednici veća od 24.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 1826/19 od 29.01.2021. godine, ispravljenog rešenjem od 17.03.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu R1 244/17 od 03.10.2018. godine obavezan je protivnik predlagača da isplati predlagačima na ime naknade za eksproprisano zemljište - kat. parc. br. ... upisana u list nepokretnosti br. ... KO ... iznose od po 1.985.775,00 dinara i na ime naknade troškova postupka iznos od 15.000,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 1826/19 od 29.01.2021. godine, ispravljenog rešenjem od 17.03.2021. godine, odbijena je žalba protivnika predlagača, potvrđeno prvostepeno rešenje i odbijen zahtev stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv navedenog pravnosnažnog drugostepenog rešenja protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, s pozivom na odredbe člana 404. ZPP.
Članom 404. stavom 1. ZPP ("Službeni glasnik RS", br. 72/11...18/20) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom 2. da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Prema stanovištu nižestepenih sudova, naknada za izuzeto zemljište nije sporazumno određena, niti isplaćena, pa je primenom članova 132. i 136. ZVP i članova 41. stava 2. i 42. stava 1. Zakona o eksproprijaciji, protivnik predlagača obavezan da predlagačima isplati naknadu čija je visina utvrđena u skladu sa nalazom i mišljenjem sudskog veštaka. O zahtevu predlagača sudovi su odlučili uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima tužilaca sa istim ili sličnim činjeničnim stanjima i pravnim osnovom zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, ni u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stava 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stava 2. tačke 5) ZPP u vezi člana 420. ZPP i člana 30. stava 2. ZVP, Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije dozvoljena.
Članom 27. stavom 2. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Članom 403. stavom 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U ovom imovinskopravnom sporu zahtevi predlagača se odnose na novčano potraživanje, pri čemu predlagači nisu jedinstveni suparničari u smislu člana 210. ZPP, te se vrednost pojedinačnih zahteva, na osnovu analogne primene člana 30. stava 2. ZPP, ne sabira.
Sudski postupak za određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost pokrenut je 08.09.2017. godine. Pobijano drugostepeno rešenje doneto je 29.01.2021. godine. Vrednost predmeta spora iznosi 1.985.775,00 dinara što je po srednjem kursu NBS na dan pokretanja postupka protivvrednost iznosa od 16.603,00 evra.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan pokretanja postupka, revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stava 3. ZPP.
Predsednik veća - sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
