.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3579/2021
24.03.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dragane Boljević i Marine Milanović članova veća, u parnici tužioca „Direct Factor“ DOO Beograd, čiji je punomoćnik Dejan Simić advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Marković advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 2215/19 od 16.03.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 24.03.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 2215/19 od 16.03.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 2215/19 od 16.03.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mladenovcu P 576/18 od 30.11.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog punomoćnika tuženog za prekid postupka, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, održano je na snazi rešenje o usvajanju platnog naloga Osnovnog suda u Mladenovcu Pl 534/18 od 07.05.2018. godine i obavezan tuženi da tužiocu isplati na osnovu parking naloga broj .. od 24.08.2017. godine na ime glavnog duga iznos od 1.253,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 02.09.2017. godine kao dana dospelosti pa do isplate kao i troškove izdavanja platnog naloga u iznosu od 10.900,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškve parničnog postupka u ukupnom iznosu od 21.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastupanja uslova za izvršnog pa do isplate.
Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 2215/19 od 16.03.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Mladenovcu P 576/18 od 30.11.2018. godine, u stavu drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se o istoj odlučuje na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu: ZPP) reviija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
U parničnom postupku u ovoj pravnoj stvari tužilac je podneo tužbu s predlogom za izdavanje platnog naloga radi naplate glavnog duga po osnovu izdatog parking naloga – dnevne karte, u iznosu od 1.253,00 dinara. Rešenjem Pl. 534/18 od 07.05.2018. godine usvojen predloženi platni nalog protiv kog je tuženi izjavio prigovor, nakon čega je rešenjem Pl 534/18 od 07.05.2018. godine platni nalog ukinut u delu u kojem je određena obaveza plaćanja duga i troškova postupka, a dalji postupak nastavljen je po pravilima parničnog postupka. Nižestepeni sudovi usvojili su tužbeni zahtev za isplatu duga sa obrazloženjem da je tuženi svojim vozilom dana 24.08.2017. godine koristio uslugu javnih parkirališta i da za navedenu uslugu nije platio dnevnu kartu nakon čega je, uz opomenu pred utuženje od 01.08.2018. godine, tužilac pozvan da izmiri dugovanje na ime izdatog platnog naloga za plaćanje dnevne karte broj .. u iznosu od 1.253,00 dinara. Istovremeno, tužilac je obavešten da je ugovorom o ustupanju potraživanja od 30.01.2018.godine privredno društvo „Metroparking MLC“ Mladenovac ustupilo svoja dospela a neizmirena potraživanja (parking naloge) uključujući i sporedna potraživanja,koje ima prema tuženom po osnovu doplatne karte broj .., privrednom društvu „Direkt Faktor“ DOO Beograd.
Uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za usvajanje tužbenog zahteva, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. Tuženi u reviziji ukazuje na činjenice i pravna pitanja koje se odnose na konktetan spor, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao posebnoj reviziji. Obrazloženje pobijane drugostepene presude za odluku o potvrđivanju prvostepene presude, u skladu je sa postojećom sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava, tako da ne postoji potreba za novim tumačenjem prava.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne postoji potreba da se odlučuje o posebnoj reviziji tuženog radi ujednačavanja sudske prakse.
Iz navedenih razloga, posebna revizija tuženog nije dozvoljena, pa je primenom člana 404. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 479. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Pobijanom presudom pravnosnažno je okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. ZPP. Prema članu 479. stav 6. istog zakona, protiv odluke drugostepenog suda (u postupku u sporu male vrednosti) revizija nije dozvoljena.
Imajući u vidu izloženo, na osnovu člana 413.ZPP odlučeno je kao stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
