Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 1260/20 od 03.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog tužioca za delegaciju nadležnosti Apelacionog suda u Beogradu. Stavom drugim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i eventualnog umešača i potvrđena rešenja Višeg suda u Beogradu P 8474/18 od 10.12.2018. godine, P 8474/18 od 18.01.2019. godine i P 8474/18 od 24.12.2019. godine.

Protiv navedenog rešenja tužilac je izjavio dve revizije (sa dopunom), zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja u smislu člana 408. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da su revizije tužioca kojim se pobija pravnosnažno rešenje o odbačaju tužbe neosnovane, dok su u preostalom delu revizije nedozvoljene.

Prema stanju u spisima, tužilac je podneo tužbu sa zahtevom da se utvrdi da je ništav određeni ugovor o kupovini i prodaji koji je zaključen između DD kao prodavca i VV i GG kao kupaca, te da se utvrdi da je tužilac vlasnik stana koji je bio predmet kupoprodaje navedenog ugovora. Tužilac u tužbi nije naveo adresu tuženog DD već je naveo da je njegovo boravište nepoznato i predložio postavljanje privremenog zastupnika. U postupku pred prvostepenim sudom utvrđeno je da je DD preminuo 10.10.1998. godine u mestu ..., ... i da je činjenica smrti upisana u matičnu knjigu umrlih Opštine ... .

Zaključujući da su tuženi nužni suparničari, te da smrt jednog od nužnih suparničara pre podnošenja tužbe dovodi do njenog odbačaja, jer smrt jedne od stranaka predstavlja neotklonjiv procesni nedostatak (parnica se ne može pokrenuti prema umrlom licu), nižestepeni sudovi su odbacili tužbu tužioca.

Stanovište nižestepenih sudova je pravilno.

Prema članu 74. stav 1. ZPP stranka u postupku može da bude svako fizičko i pravno lice. Članom 79. stav 1. istog zakona propisano je da će sud po službenoj dužnosti da pazi da li lice koje se pojavljuje kao stranka može da bude stranka u postupku i da li je parnično sposobna, da li parnično nesposobnu stranku zastupa njen zakonski zastupnik i da li zakonski zastupnik ima posebno ovlašćenje ako je ono potrebno. Članom 80. stav 1. propisano je da kad sud utvrdi da lice koje se pojavljuje kao stranka ne može da bude stranka u postupku, a taj nedostatak može da se otkloni, pozvaće tužioca da otkloni nedostatak. Stavom 5. istog člana propisano je da ako navedeni nedostaci ne mogu da se otklone ili ako određeni rok bezuspešno protekne, sud će rešenjem da ukine radnje sprovedene u postupku ukoliko su zahvaćene ovim nedostacima i odbaci tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju dalje vođenje postupka.

Imajući u vidu da su u konkretnom slučaju označeni tuženi nužni suparničari u smislu člana 211. ZPP, označavanje tuženog DD koji je preminuo pre podnošenja tužbe predstavlja neotklonjiv procesni nedostatak jer se parnica ne može pokrenuti prema umrlom licu, zbog čega je tužba tužioca pravilno odbačena na osnovu citiranih zakonskih odredbi. Označavanje umrlog lica kao tuženog predstavlja nedostatak tužbe koji za posledicu ima odbačaj tužbe po članu 80. stav 5. Zakona o parničnom postupku (ZPP) jer je u pitanju nedostatak koji je takve prirode da sprečava dalje vođenje postupka.

Navedeni procesni nedostatak se nije mogao otkloniti, a umrlom licu se ne može postaviti privremeni zastupnik, pa su neosnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na suprotan zaključak.

Na osnovu člana 414. u vezi člana 420. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U preostalom delu revizije nisu dozvoljene.

Odredbom člana 28. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).

Imajući u vidu da je u ovom slučaju revizija izjavljena protiv odluke o troškovima postupka, koja ne predstavlja glavni zahtev, revizija je nedozvoljena.

Revizija nije dozvoljena ni protiv rešenja kojim je odlučeno o privremenoj meri jer to nije rešenje kojim je postupak pravnosnažno okončan (član 420. stav 1. ZPP).

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Odbijen je zahtev prvotuženog i drugotuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju jer ti troškovi nisu bili neophodni za odlučivanje o ovom pravnom leku (član 154. stav 1. ZPP).

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić