U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Vojkan Simić, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Marija Petrović, advokat iz ..., radi vršenja roditeljskog prava, izdržavanja i održavanja ličnih odnosa, odlučujući o revizijama tužioca-protivtuženog i tužene-protivtužilje izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 175/18 od 16.10.2018. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž2 175/18 od 30.07.2020. godine, na sednici održanoj 03.02.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJAJU SE, kao neosnovane, revizije tužioca-protivtuženog i tužene- protivtužilje izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 175/18 od 16.10.2018. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž2 175/18 od 30.07.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 978/16 od 30.10.2017. godine, stavom prvim izreke, maloletni VV, rođen ...2001. godine u ..., poveren je ocu AA na staranje, koji će samostalno vršiti roditeljsko pravo. Stavom drugim izreke, maloletna GG rođena ...2003. godine u ... i maloletna DD rođena ...2005. godine u ... su poverene majci BB na staranje, koja će samostalno vršiti roditeljsko pravo. Stavom trećim izreke, uređen je način održavanja ličnih odnosa maloletnog VV i mal. GG i mal. DD sa roditeljima tako što će deca provoditi tri nedelje kod oca AA i tri nedelje kod majke BB naizmenično. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac-protivtuženi AA da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. GG i mal. DD plaća iznos od po 400 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, svakog 01-og do 05-og u mesecu za tekući mesec počev od 30.10.2017. godine kao dana presuđenja pa ubuduće dok za to budu ispunjeni zakonski uslovi uplatom na tekući račun zakonske zastupnice majke BB. Stavom petim izreke, obavezana je tužena BB da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnog VV plaća mesečno iznos od 500 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate svakog 01-og do 05-og u mesecu za tekući mesec, počev od 30.10.2017. godine pa ubuduće, dok za to budu ispunjeni zakonski uslovi uplatom na tekući račun zakonskog zastupnika maloletnog deteta oca AA. Stavom šestim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev AA u delu kojim je tražio da se mal. GG i mal. DD povere ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava i obaveže tužena BB da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletne GG i mal. DD plaća iznos od po 30.000,00 dinara i uredi način održavanja ličnih odnosa mal. dece sa majkom na način bliže opisan u ovom stavu izreke. Stavom sedmim izreke, odbačena je tužba AA u delu kojim je tražio da se obaveže tužena BB da preda ocu dece važeće putne isprave radi samostalnog vršenja roditeljskog prava. Stavom osmim izreke, odbijen je protivvtužbeni zahtev BB u delu kojim je tražila da se mal. VV rođen ...2001. godine u ... poveri majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, uredi način održavanja ličnih odnosa mal. dece sa ocem AA na način bliže opisan u ovom stavu izreke i da se obaveže tužilac AA da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. VV plaća mesečno iznos od 700 evra i za mal. GG i mal. DD po 300 evra kao razliku između dosuđenih 400 evra i traženih 700 evra sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate i to svakog 01-og do 05-og u mesecu. Stavom devetim izreke, odbačena je protivtužba BB u delu kojim je tražila da se zabrani tužiocu da bez pisane saglasnosti tužene izvodi mal. VV, mal. GG i mal. DD iz zemlje. Stavom desetim izreke, odbijen je predlog za određivanje privremene mere tužene BB kojim je tražila da se obaveže tužilac AA da na ime doprinosa za izdržavanje mal. GG i mal. DD, plaća mesečno iznos od po 700 evra, počev od 30.10.2017. godine kao dana presuđenja pa do pravosnažnog okončanja postupka. Stavom jedanaestim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 175/18 od 16.10.2018. godine, ispravljenom rešenjem istog suda Gž2 175/18 od 30.07.2020. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu drugom, četvrtom, petom, šestom, sedmom, osmom i jedanaestom izreke. Stavom drugim izreke, maloletna GG rođena ...2003. godine i maloletna DD rođena ...2005. godine u ... poveravaju se majci BB na staranje, koja će samostalno vršiti roditeljsko pravo. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac AA da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletne GG i maloletne DD plaća mesečno iznos od po 470 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate svakog 01-og do 05-og u mesecu za tekući počev od 18.07.2013. godine, kao dana podnošenja protivtužbe, pa ubuduće dok za to budu ispunjeni zakonski uslovi uplatom na tekući račun zakonske zastupnice BB. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev BB u delu kojim je tražila da se mal. VV rođen ...2001. godine u ... poveri majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, uredi način održavanja ličnih odnosa mal. dece sa ocem na način bliže opisan u ovom stavu izreke, kao i da se obaveže tužilac da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. VV plaća mesečno 700 evra, a za mal. GG i mal. DD još po 230 evra kao razliku između dosuđenih 470 evra i traženih 700 evra sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate i to svakog 01-og do 05-og u mesecu. Stavom petim izreke, obavezana je tužena BB da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnog VV plaća mesečno iznos od 500 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate svakog 01-og do 05-og u mesecu za tekući mesec, počev od 04.06.2013. godine kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće, dok za to budu ispunjeni zakonski uslovi uplatom na tekući račun zakonskog zastupnika maloletnog deteta oca, AA. Stavom šestim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev AA u delu kojim je tražio da se mal. GG i mal. DD povere ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava i da se obaveže tužena BB da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletne GG i mal. DD plaća iznos od po 30.000,00 dinara svakog 01-og do 05-og u mesecu za tekući mesec pa ubuduće i da se uredi način održavanja ličnih odnosa mal. dece sa majkom BB na način bliže opisan u ovom stavu izreke i obaveže tužena BB da maloletne VV, GG i DD preda ocu dece. Stavom sedmim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev AA u delu kojim je tražio da se obaveže tužena BB da preda ocu dece važeće putne isprave radi samostalnog vršenja roditeljskog prava. Stavom osmim izreke, utvrđeno je da je žalba tužioca AA izjavljena protiv stava trećeg izreke prvostepene presude presude povučena. Stavom devetim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđeno rešenje sadržano u stavu desetom izreke prvostepene presude. Stavom desetim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove prvostepenog postupka. Stavom jedanaestim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova drugostepenog postupka isplati iznos od 99.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, parnične stranke su blagovremeno izjavile revizije, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Tužilac-protivtuženi je podneo odgovor na reviziju tužene-protivtužilje.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da su revizije neosnovane.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz stava 2. navedenog člana, zbog kojih se ovaj vanredni pravni lek može izjaviti u smislu člana 407. stav 1. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koje se revizijama neosnovano ukazuje. Revizija se, u smislu navedenog člana 407. stav 1. tačke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, ne može izjaviti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. tog zakona. Neosnovani su navodi revizija da je u drugostepenom postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. Zakona o parničnom postupku, jer je drugostepeni sud imao u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja i činjenično stanje koje je utvrđeno u postupku pred prvostepenim sudom i na raspravi pred drugostepenim sudom i za svoju odluku dao jasne, precizne i nedvosmislene razloge, pri tome ceneći sve žalbene navode stranaka.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke imaju četvoro dece i to ćerku ĐĐ rođenu ...1995. godine koja je punoletna i živi u ..., sina VV koji je rođen ...2001. godine i ćerke GG koja je rođena ...2003. godine i DD koja je rođena ...2005. godine. Tužilac je bio zaposlen kao ... inžinjer ... na Univerzitetu ... u ... tako da je 2014. godine imao osnovni mesečni dohodak u iznosu od 25.652,50 katarskih rijala, što iznosi 5.000 evra bez beneficija, pri čemu je njegovo radno mesto bilo izuzeto od plaća prekovremenog rada i imao je pravo na školske beneficije za izdržavana lica, a Univerzitet je pokrivao školarinu od vrtića do 12 razreda (četvrtog razreda srednje škole) do četiri izdržavana lica. Tužilac se sada nalazi u ..., nezaposlen je, prijavljen Nacionalnoj službi za zapošljavanje i izdržava se isključivo od svoje ušteđevine koja je dovoljna da pokrije troškove univerzitetskog obrazovanja dece. Njegovi troškovi dok boravi u Srbiji su 1.000 evra mesečno, uključujući troškove boravka dece kod njega i to tri nedelje naizmenično kod njega i tri nedelje kod majke koje viđanje funkcioniše više od tri godine. BB je sada nezaposlena, ali angažovana oko otvaranja sopstvenog biznisa. Bila je zaposlena u Kompaniji "..." do 20.08.2017. godine, gde joj je plata iznosila oko 4.800 evra, i njen poslodavac je snosio troškove školovanja dece. Vlasnik je trosobnog stana korisne površine 93 m2 u ulici ... u .... Maloletne DD i GG su upisane u međunarodnu školu "..." od aprila 2013. godine i od tada su redovni učenici ove škole, u kojoj godišnja školarina iznosi ukupno 2.900 evra. Zajednički sin VV je završavao Engleski školski sistem u Internacionalnoj školi u Beogradu, a sada se nalazi u ... gde je nastavio školovanje, i živi sa starijom sestrom ĐĐ u stanu za koji je zakupnina 625 britanskih funti sedmično, što iznosi 2.708,33 britanske funte mesečno. Tužilac ne snosi troškove za školovanje GG i DD jer je to snosio bivši poslodavac tužene "..." do 20.08.2017. godine, nakon čega majka sama snosi troškove. Parnične stranke vlasnici su nekretnine-kuće koja se nalazi u Engleskoj, u ..., koja je uknjižena na obe stranke. Iz nalaza i mišljenja i izjašnjenja komisije veštaka Klinike za psihijatrijske bolesti "Dr Daza Lazarević", proizilazi da je u interesu razvojnih potreba dece da o njima sasmostalno brine otac i predložili su model viđanja majke sa decom. Iz nalaza i mišljenja, dopunskog mišljenja i iskaza članova sudsko-psihijatrijskog odbora Medicinskog fakulteta u Beogradu, koji su imali uvid u celokupnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje komisije veštaka Klinike "Dr Daza Lazarević", uvid u izjave sa raspravnih zapisnika i komunikaciju sa porodicom, utvrđeno je da je u interesu maloletne dece da maloletni VV bude poveren ocu, a devojčice da budu poverene majci, što je konstelacija roditeljstva koja najviše odgovara aktuelnim potrebama dece. Obe institucije su dopisom obavestile sud da nisu u mogućnosti da usaglase nalaze i mišljenja. Iz nalaza i mišljenja Gradskog centra za socijalni rad, Odeljenje Novi Beograd, utvrđeno je da otac poseduje socio-ekonomske uslove, očuvanu roditeljsku sposobnost i sposobnost za vršenje roditeljskog prava, a u roditeljskoj ulozi ispoljava kapacitete da prepozna i ispunjava bazične i razvojne potrebe dece i da je privržen deci. Iz nalaza i mišljenja Centra za socijalni rad, Odeljenje Stari grad, utvrđeno je da je u najboljem interesu maloletne dece da maloletni VV bude poveren ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava, a maloletne ćerke pripadnu majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, a centar je usaglasio svoje mišljenje sa mišljenjem sudsko-psihijatrijskog odbora Medicinskog fakulteta. Utvrđeno je da potrebe maloletnog VV iznose 1000 evra mesečno, a za maloletnu GG i maloletnu DD iznose po 500 evra mesečno.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je delimično ukinuo prvostepenu presudu, i odlučujući o poveravanju maloletne dece roditeljima, mal. VV poverio na samostalno vršenje roditeljskog prava ocu, dok je mal. ćerke GG i DD poverio na samostalno vršenje roditeljskog prava majci, u potpunosti prihvatajući nalaz i mišljenje sudsko-psihijatrijskog odbora Medicinskog fakulteta u Beogradu, jer je dat objektivno i u skladu sa pravilima struke prema kome su se izjasnili organ starateljstva Gradskog centra za socijalni rad Odeljenje Stari grad, i u skladu sa tim odlučio o izdržavanju dece, a sve shodno odredbama člana 6 stav 1, 77 stav 3 i 266 stav 1 Porodičnog zakona Republike Srbije kao i odredbe člana 2, 3, 9 i 13 Konvencije o pravima deteta. Ceneći navedeno, imajući u vidu odredbu člana 271 Zakona o parničnom postupku, odlučio je da nije celishodno izvršiti usaglašavanje nalaza i mišljenja veštaka imajući u vidu dužinu trajanja postupka, kao i činjenicu da je punomoćnik tužioca povukao predlog za usaglašavanje nalaza i mišljenja i za novo veštačenje.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, suprotno navodima revizija, pravilan je zaključak drugostepenog suda koji se odnosi na vršenje roditeljskog prava, donet na bazi pravilne primene materijalnog prava, jer je na osnovu celokupnog stanja u spisima predmeta, koje je u vidu imao i sudsko-psihijatrijski odbor Medicinskog fakulteta u Beogradu kada je davao nalaz i mišljenje, našao da je u najboljem interesu maloletne dece, u smislu odredbe člana 6. i člana 266. Porodičnog zakona i člana 3. Konvencije o pravima deteta, da vršenje roditeljskog prava nad mal. VV, koji je i izrazio želju da živi sa ocem, bude poveren ocu, a da vršenje roditeljskog prava nad mal. GG i DD, koje su vezane za majku, bude povereno majci, ovde tuženoj, kojeg stava je i ovaj sud.

Stoga su neosnovani revizijski navodi tužioca da odluka o vršenju roditeljskog prava u pogledu mal. GG i DD, nije u interesu maloletne dece jer su deca privržena ocu i jedni drugima, da gaje jake uzajamne emocije, a ovo stoga što je pravilno uređen i model viđanja kako sa roditeljima tako i međusobni kontakt same dece, a kako je to određeno nižestepenim odlukama.

Odlučujući o poveravanju maloletne dece roditeljima na vršenje roditeljskog prava, kao i održavanju ličnih odnosa dece sa roditeljima i međusobno, pravilno je drugostepeni sud primenio odredbe člana 77. st. 1. i 3. Porodičnog zakona, a saglasno članu 61. stav 1. Porodičnog zakona uredio način održavanja ličnih odnosa maloletne dece sa roditeljem sa kojim ne žive na način određen odlukom, tako što će deca provoditi tri nedelje kod oca i tri nedelje kod majke naizmenično.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, suprotno navodima revizije tužioca, pravilno su utvrđena lična svojstva i kapaciteti stranaka, kao roditelja, za brigu, staranje i vaspitanje u odnosu na maloletnu decu, koji su zadovoljavajući u svakom pogledu, da su roditelji podobni da im se deca povere na samostalno vršenje roditeljskog prava, da prepoznaju dečije potrebe i veoma su motivisani da nastave staranje o njima, i da je polazeći od nalaza i mišljenja stručnih ustanova i centara za socijalni rad, pravilno utvrđeno da su se stekli zakonom propisani uslovi za odluku o poveravanju maloletne dece, na način kako je to učinjeno, s obzirom da njihovo ponašanje ukazuje na opredeljenje da žive u porodici sa roditeljem kojem su bliži, povezaniji ili su ga sami izabrali. Naime, najbolji interes deteta podrazumeva udovoljavanje na najbolji mogući način njegovim emotivnim i razvojnim potrebama. Ovo načelo ima prednost pred ostalim interesima, prvenstveno podrazumeva potrebu za sigurnom, stabilnom i predvidivom okolinom u kojoj će se dete osećati voljeno, razvijati osećaj pripadanja, slobodno i nesmetano sticati iskustvo u druženju sa vršnjacima.

Pravilnom primenom odredbi čl. 154, 160. i 161. Porodičnog zakona, suprotno navodima obe revizije, odlučeno je o postavljenim zahtevima za izdržavanje dece nad kojima ne vrše roditeljsko pravo, te su pravilno odbijeni zahtevi stranaka kao neosnovani.

Suprotno revizijskim navodima, pravilno su utvrđene mesečne potrebe dece, u skladu sa njihovim kalendarskim uzrastom i stvarnim potrebama, zatim materijalne mogućnosti oba roditelja, u vidu primanja, prihoda, ušteđevine, posedovanja nepokretnosti, stambenih i drugih materijalnih prilika stranaka, i da svaki roditelj može da podmiri utvrđene mesečne potrebe dece nad kojom vrši roditeljsko pravo, te je s obzirom na sve te činjenice suprotno navodima revidenata ocenjena kao pravilna odluka suda u odnosu na obavezu roditelja u izdržavanju maloletne dece sa kojom ne žive.

S obzirom da je pri rešavanju i ostalih pitanja pravilno primenjeno materijalno pravo, i to model viđanja sa roditeljem sa kojim ne žive kao i međusobni odnos dece, koji su prilagođeni trenutnom stanju i potrebama dece, a da je zakonsko izdržavanje određeno na način koji zadovoljava potrebe dece, a ne ugrožava niti egzistenciju majke niti egzistenciju oca kao dužnika izdržavanja, odlučeno je kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić