.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3596/2023
15.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svih iz sela ..., čiji je zajednički punomoćnik Mladen Vasić, advokat iz ..., protiv tuženih PTGP „Saba Belča“ d.o.o. Preševo, čiji je punomoćnik Zoran Stojanović, advokat iz ... i Republike Srbije, Ministarstvo privrede, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2407/21 od 10.10.2022. godine, u sednici održanoj 15.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2407/21 od 10.10.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2407/21 od 10.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 1802/17 od 31.08.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor tužene Republike Srbije u pogledu zastarelosti potraživanja i prigovor nedostatka pasivne legitimacije, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je precizirani tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se tuženi obavežu da im na ime naknade štete zbog izgubljene koristi u prinosu sena na kp. br. .. iz ln. br. .. za k.o. ... za 2016, 2017. i 2018. godinu, solidarno isplate iznos od 23.508,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 14.06.2021. godine pa do isplate, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da tuženom PTGP „Saba Belča“ d.o.o. iz Preševa, na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate iznos od 124.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude pa do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj Republici Srbiji na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate iznos od 40.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude pa do isplate.
Viši sud u Vranju je, presudom Gž 2407/21 od 10.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužilaca i potvrdio presudu Osnovnog suda u Vranju P 1802/17 od 31.08.2021. godine, u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u stavu trećem izreke presude Osnovnog suda u Vranju P 1802/17 od 31.08.2021. godine tako što su obavezani tužioci da tuženom PTGP „Saba Belča“ d.o.o. iz Preševa, na ime troškova parničnog postupka solidarno plate iznos od 82.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate. Stavom trećim izreke, preinačena je odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u stavu četvrtom izreke presude Osnovnog suda u Vranju P 1802/17 od 31.08.2021. godine tako što su obavezani tužioci da tuženoj Republici Srbiji na ime troškova parničnog postupka solidarno plate iznos od 27.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su izjavili blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložili da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca. Predmet tražene pravne zaštite je naknada materijalne štete tužiocima na ime izgubljene koristi u prinosu sena na njihovoj parceli, a odluke nižestepenih sudova donete su primenom procesnog zakona tako što je prvostepeni sud zaključio da tužbom nisu obuhvaćeni svi nužni suparničari na osnovu odredbe člana 211. stav 3. Zakona o parničnom postupku, dok je drugostepena presuda doneta primenom pravila o teretu dokazivanja propisanom u odredbi člana 231. st. 1. i 2. istog Zakona. Pogrešna primena odredbi procesnog zakona predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka u smislu odredbe člana 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku, a to nije razlog zbog kog može da se izjavi posebna revizija, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. istog zakona.
Iz tog razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužilaca, primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da su sporovi male vrednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Na osnovu odredbe člana 479. stav 6. istog zakona, protiv odluke drugostepenog suda u sporovima male vrednosti, nije dozvoljena revizija.
Tužbu radi naknade štete tužioci su podneli 13.07.2017. godine, a pobijana vrednost predmeta spora je 23.508,00 dinara.
Imajući u vidu da je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti u kom je, prema odredbi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, sledi da revizija tužilaca nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
