U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Judita Popović, advokat u ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Sava Mihajlović, advokat u ..., radi poništaja zaveštanja, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu broj Gž 3544/19 od 02.03.2020. godine, u sednici veća održanoj 18.11.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu broj Gž 3544/19 od 02.03.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu broj P 1630/2017 od 16.04.2019. godine poništeno je u celosti pismeno zaveštanje pred svedocima pokojnog VV od ...2014. godine koje je proglašeno na zapisniku pred Osnovnim sudom u Zrenjaninu, u ostavinskom predmetu broj O ../2015 od 04.08.2015. godine, te ne proizvodi pravno dejstvo. Obavezan je tuženi da tužilji isplati iznos od 125.100,00 dinara na ime troškova parničnog postupka.

Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom broj Gž 3544/19 od 02.03.2020. godine, žalbu tuženog usvojio, pa je presudu Osnovnog suda u Zrenjaninu preinačio tako što je odbio tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi u celosti pismeno zaveštanje pred svedocima pokojnog VV od ...2014. godine koje je proglašeno na zapisniku pred Osnovnim sudom u Zrenjaninu u ostavinskom predmetu broj O ../2015 od 04.08.2015. godine, pa je obavezana tužilja da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 134.400,00 dinara. Drugim stavom izreke je obavezana tužilja da tuženom na ime troškova žalbenog postupka isplati iznos od 80.100,00 dinara. Trećim stavom izreke je odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete od strane drugostepenog suda, tužilja je izjavila blagovremenu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), pa je ocenio da revizija tužilje dozvoljena, ali da nije osnovana.

U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. Mada je revizija izjavljena i zbog bitnih povreda postupka u njoj se ne navodi u čemu se one sastoje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju od strane drugostepenog suda koji je otvorio glavnu raspravu pred drugostepenim sudom (član 383.ZPP), parnične stranke su rođeni brat i sestra, a pokojni VV je bio njihov stric. VV je umro ...2015. godine, nije imao dece, te su parnične stranke njegovi zakonski naslednici. Tuženi je nakon stričeve smrti 01.04.2015. godine pokrenuo ostavinski postupak pred Osnovnim sudom u Zrenjaninu, imenovao je samo sebe za naslednika i priložio je zaveštanje pokojnog VV, koji je proglašen rešenjem od 04.08.2015. godine. Tužilja je podneskom od 07.08.2015. godine obavestila ostavinski sud da je zakonska naslednica pokojnog VV, pa je ostavinski postupak prekinut, a ona upućena na parnicu.

Zaveštanje sada pokojnog VV je sačinjeno ...2014. godine u kući tuženog gde je živeo i zaveštalac VV, uz prisustvo tuženog, svedoka GG i DD, advokata Cvetane Kotrošan, a u drugoj prostoriji odvojenoj vratima bio je suprug advokata Cvetane Kotrošan i majka parničnih stranaka koja je ležala nepokretna u krevetu. Prilikom sačinjenja zaveštanja, advokat Cvetana Kotrošan je proverila identitet zaveštaoca uz njegovu ličnu kartu, a potom je po kazivanju VV unosila podatke u zaveštanje , istovremeno je pisala na pisaćoj mašini i glasno govorila šta piše. U zaveštanju je konstatovano da je zaveštanje pročitano zaveštaocu u prisustvu dva svedoka i da ga zaveštalac svojeručno potpisuje kao izraz njegove volje. Nakon teksta potpisali su se svedoci DD i GG, a ispod tih potpisa je napisan i tekst: „Mi potpisani svedoci, potvrđujemo da je testator lično, svojevoljno i čiste svesti i pameti izjavio svoju volju, te da je lično i svojeručno potpisao ovaj testament. U ... ..2014. godine“. Nakon tog teksta nalazi se još jedan potpis zaveštaoca. Zaveštanje je pre potpisivanja naglas pročitala advokat Cvetana Kotrošan, a potom i zaveštalac.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja drugostepeni sud je ocenio da u konkretnom slučaju ne postoje razlozi za poništaj spornog zaveštanja usled nedostatka zakonom propisane forme predviđene članom 85. Zakona o nasleđivanju („Službeni glasnik RS“ broj 46/95). Navedeno je da iz svih izvedenih dokaza proizilazi nesumnjiv zaključak da je prilikom sačinjenja zaveštanja postupljeno po propisanoj formi jer je sada pokojni VV pročitao zaveštanje, izjavio je da je to njegova poslednja volja, potpisao ga pred oba svedoka istovremeno koji su zatim zaveštanje potpisali.

Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je pobijana presuda doneta pravilnom primenom materijalnog prava. Pravilno je drugostepeni sud našao da su članom 85. Zakona o nasleđivanju propisani uslovi za punovažnost pismenog zaveštanja pred svedocima, a ne i šta zaveštanje treba da sadrži. Zato, činjenica što u samom zaveštanju nije navedeno da je zaveštalac pročitao sporno zaveštanje ne čini ga rušljivim. Ta činjenica se može utvrditi na osnovu drugih dokaza. Drugostepeni sud je u postupku odlučivanja o žalbi tuženog saslušao zaveštajne svedoke, parnične stranke, sačinitelja zaveštanja, advokata Cvetanu Kotrošan i pravilnom ocenom izvedenih dokaza utvrdio da je pokojni VV pročitao sporno zaveštanje, da je izjavio da je to njegova poslednja volja i da je zaveštanje potpisao u prisustvu oba svedoka istovremeno koji su se takođe potpisali na zaveštanju.

Revident neosnovano pobija pravilnost presuđenja iznoseći svoju ocenu izvedenih dokaza, čime se posredno osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Iako je u konkretnom slučaju revizija dozvoljena iz ovog revizijskog razloga (član 407. stav 2. ZPP), Vrhovni kasacioni sud ocenjuje da je ovaj revizijski razlog neosnovan. Drugostepeni sud je izvedene dokaze pravilno ocenio na osnovu člana 7. i 8. Zakona o parničnom postupku, dao je valjane i obrazložene razloge za svoju odluku, koje u svemu prihvata i ovaj sud. Kada su iskazi svedoka u bitnom usaglašeni, određene razlike u njihovim iskazima ne diskvalifikuju iskaze svedoka u celini kako to pogrešno zaključuje revident. Drugostepeni sud je naveo razloge iz kojih je poklonio veru svedocima i tuženom, dok je iskaz svedokinje DD (čiji iskaz se u reviziji detaljno analizira) ocenio kao kontradiktoran i nije ga prihvatio, te su suvišne revizijski navodi koji se tiču iskaza ove svedokinje.

Revizijom nije dovedena u sumnju pravilnost presuđenja, pa je Vrhovni kasacioni sud imajući u vidu izloženo odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić