U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., koje zastupa Goran Živković Gorki, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2614/15 od 08.04.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 02.07.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2614/15 od 08.04.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 1110/11 od 30.01.2015. godine, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je GG bivši iz ... stekao pravo svojine u visini od ½ idealnog dela na nekretnini parceli broj .. upisanoj u ZKUL br. .. KO ... „njiva“ u ukupnoj površini od 66 ari i 99 m2, na osnovu ugovora o poklonu zaključenim dana 20.09.1993. godine između DD bivše iz ... kao poklonodavca i GG bivšeg iz ... kao poklonoprimca, koji je sastavljen od strane advokata Ilije D. Colića iz... a što su tuženi dužni da priznaju i trpe. Istom presudom utvrđeno je da je GG bivši iz ... stekao pravo svojine u visini od ½ idealna dela na nekretnini – neuknjiženoj vikend kući, spoljnog gabarita 8h8 metara, površine oko 120 m2, koja se sastoje od garaže, kuhinje, trpezarije, dnevne sobe, kupatila i pretsoblja u prizemlju, te dve spavaće sobe, predsoblja, kupatila i dve terase u potkrovlju, podignutoj na parceli broj .. KO .., po osnovu zajedničkog građenja u ulaganja sa pok. DD bivšom iz ..., a što su tuženi dužni da priznaju i trpe (stav drugi izreke). Odbijen je tužbeni zahtev u delu da se tuženi kao jedini zakonski naslednici iza pok. DD, bivše iz ..., obavežu da tužiocu izdaju zemljišno knjižnu ispravu podobnu za prenos prava vlasništva na nekretnini stav 1. izreke presude i priznaju mu pravo vlasništva na nekretnini iz stava 2. izreke presude. (stav treći izreke) Obavezani su tuženi da tužiocu solidarno isplate 492.450,00 dinara na ime naknade troškova parničnog postupka. (stav četvrti izreke)

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2614/15 od 08.04.2016. godine potvrđena je navedena presuda u stavu prvom, drugom i četvrtom izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno su izjavili reviziju tuženi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 399. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/2004, 111/2009) koji se u ovoj parnici primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11....) i nalazi da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. Zakona o parničnom postupku na koju u postupku po reviziji sud vodi računa po službenoj dužnosti. Revizijom se ne ukazuje konkretno na neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 1. Zakona o parničnom postupku. P

Prema utvrđenom činjeničnom stanju pravni prethodnik tužioca, sada pok. GG i njegova sestra, pravni prethodnik tuženih, sada pok. DD su se usmeno dogovorili da zajedno kupe zemljište u ... stim da kupoprodajni ugovor sa prodavcem zaključi DD kao kupac i formalno se vodi kao vlasnik na parceli zbog dečijeg dodatka koji je u to vreme primao GG. DD je kao kupac zaključila kupoprodajni ugovor 09.05.1968. godine za zemljište u ... koje je u postupku komasacije zamenjeno za deo druge parcele a kupoprodajnu cenu od 600.000,00 dinara je u celosti isplatio sada pok. GG. Naknadno DD je isplatila polovinu cene zemljišta GG, koji je bio u posedu kupljenog zemljišta do svoje smrti ...2008. godine. Na spornoj parceli u periodu od 1988. do 1996. godine, bez dozvole za gradnju sagrađena je vikend kuća koju su finansirali pravni prethodnici stranaka i tuženi i gradili je ličnim radom i sredstvima uz pomoć rodbine, prijatelja i komšija. Pisanim, pred sudom neoverenim ugovorom o poklonu 20.09.1993. godine DD je poklonila svome bratu GG polovinu sporne parcele. Veštačenjem je potvrđeno da je ugovor kao poklonodavac potpisala DD, koja je preminula ...2004. godine.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je nižestepenim odlukama primenjeno materijalno pravo i to odredbe člana 20, 21, 22. i 23. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa i člana 4. Zakona o prometu nepokretnosti utvrđenjem svojine sada pok. GG na ½ polovini zemljišta i vikend kući u ... .

Pravni prethodnik tužioca, koji je preminuo tokom ove parnice je od trenutka sticanja zemljišta do svoje smrti bio u posedu, obrađivao spornu nepokretnost, koja se formalno vodila na pravnog prethodnika tuženih. Stoga ugovor o poklonu zaključen 1993. godine predstavlja potvrdu očigledne namere majke tuženih da pravno stanje upodobi faktičkom i izraz je stvarne volje ugovornih strana. Prema članu 2. tačka 2. Zakona o prometu nepokretnosti („Službeni glasnik SRS“ br. 43/81...) važećem u vreme zaključenja ugovora o poklonu, prometom nepokretnosti u smislu ovog zakona se smatra pored ostalog i prenos svojine između građana. Prema članu 2. tačka 1. kasnije donetog Zakona o prometu nepokretnosti („Sl. glasnik RS“ broj 42/98, 111/09) promet nepokretnosti, u smislu ovog zakona jeste raspolaganje nepokretnostima pravnim poslom i to: prenos prava svojine na nepokretnosti sa jednog na drugo lice, uz naknadu ili bez naknade. Članom 4. oba zakona bila je propisana mogućnost konvalidacije ugovora koji je zaključen u pisanom obliku na kome potpisi ugovarača nisu overeni pred sudom. Mogućnost konvalidacije nije predviđena sada važećim Zakonom o prometu nepokretnosti („Službeni glasnik RS“ br. 93/14...). Međutim ugovori o prometu nepokretnosti koji su zaključeni u vreme ranijih zakona o prometu nepokretnosti („Službeni glasnik SRS“ br. 43/81...) i („Službeni glasnik RS“ br. 42/98...) se mogu konvalidirati ukoliko su ispunjeni uslovi za konvalidaciju propisani tim zakonima, bez obzira na vreme podnošenja tužbe. Kako se u ovom slučaju radi o poklonu učinjenom 1993. godine, kada su ugovorne strane mogle imati u vidu mogućnost naknadnog priznanja neoverenog ugovora i zakonski uslovi iz tada važećeg Zakona o prometu nepokretnosti su ispunjeni, jer je ugovor izvršen, pravo preče kupovine nije povređeno niti drugi društveni interes, pravilno je pobijanom odlukom ocenjeno da su ispunjeni zakonski uslovi za konvalidaciju ugovora i utvrđen suvlasnički udeo pravnog prethodnika tužioca na spornom zemljištu. Na ovom zemljištu dogovorom o zajedničkoj gradnji pravnih prethodnika stranaka kao bliskih srodnika brata i sestre zajedničkim sredstvima i radom je izgrađena vikend kuća, te je pravilno ocenjeno da je saglasnom voljom ugovornih strana pravni prethodnik tužioca primenom pravila o građenju stekao i suvlasnički udeo na podignutoj vikend kući. Stoga je pravilno pobijanom odlukom usvojen tužbeni zahtev, ocenjeno da su ispunjeni zakonski uslovi za sticanje svojine na zemljištu u traženom suvlasničkom udelu i vikend kući izgrađenoj bez dozvole za gradnju sa udelom od ½ a navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava nisu osnovani.

Revizijom se ponavljaju žalbeni navodi tuženih da pravni prethodnik tuženih nije potpisala ugovor o poklonu i da su postojali pregovori za razmenu nepokretnosti u Karlobagu između pravnih prethodnika stranaka, koji isključuju svojinu na treženim nepokretnostima ali nisu uzeti u obzir jer su bili predmet pravilne ocene drugostepenog suda.

Revizijom se osporava i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja koja se ne može proispitivati u postupku po reviziji, jer je odredbama člana 398. stav 2. Zakona o parničnom postupku izričito propisano da se revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci presude na osnovu člana 405. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić