Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Branka Stanića, dr Dragiše B. Slijepčevića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., selo ..., čiji je punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo odbrane, Beograd, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, radi utvrđenja diskriminacije, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2582/19 od 17.06.2019. godine, u sednici održanoj 16.10.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2582/19 od 17.06.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2582/19 od 17.06.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom na osnovu priznanja Višeg suda u Kraljevu P1 38/19 od 25.04.2019. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je zaključkom Vlade Republike Srbije broj 401-161/08 od 17.11.2008. godine kojim su dozvoljena sredstva radi isplate novčane pomoći ratnim vojnim rezervistima sa prebivalištem na teritoriji sedam nerazvijenih opština Kuršumlija, Blace, Bojnik, Lebane, Žitorađa, Doljevac i Prokuplje povređeno načelo jednakih prava i obaveza, čime je izvršena diskriminacija na osnovu mesta prebivališta tužioca kao ratnog vojnog rezerviste sa prebivalištem na teritoriji Opštine ... koja nije navedena u zaključku Vlade od 17.01.2008. godine. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.200,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom koja se ima računati počev od dana izvršnosti presude do isplate.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2582/19 od 17.06.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude.

Protiv drugostepenog rešenja tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na član 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11) izmenjenog članom 14. stav 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 55/2014, stupio na snagu 31.05.2014. godine), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj (član 404. stav 1. ZPP) jer se izuzetna revizija može izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava, a ne i zbog primene procesnih pravila. Odluka o parničnim troškovima predstavlja primenu procesnih pravila.

Revizija nije dozvoljena ni kao redovna u smislu člana 13. stav 1. tačka 2. Zakona o izmenama i dopunama ZPP, kojom je noveliran član 403. stav 2. ZPP budući da je izjavljena samo protiv rešenja o troškovima.

Odredbom člana 28. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).

Imajući u vidu da je u ovom slučaju revizija izjavljena protiv odluke o troškovima postupka, koja ne predstavlja glavni zahtev, revizija je nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić