.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3646/2022
13.07.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nataša Đekić advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Uroš Dimovski advokat iz ..., odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 12930/20 od 22.09.2021. godine, u sednici održanoj veća 13.07.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 12930/20 od 22.09.2021. godine.
Odbija se zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2238/18 od 26.02.2020. godine odbačen je predlog za ponavljanje postupka kao neblagovremen.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 12930/20 od 22.09.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno rešenje Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2238/18 od 26.02.2020. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac je dao odgovor na reviziju.
Ispitujući pobijano rešenje u smislu odredbe člana 420. u vezi člana 408. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 6. ZPP (da je protivno odredbama ZPP doneta presuda zbog propuštanja) tuženi se pozvao u žalbi kroz navode koji se odnose na dostavljanje pismena tuženom, a koje je drugostepeni sud cenio. Bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 4, 7. i 12. ZPP ne predstavljaju razlog za izjavljivanje revizije u smislu odredbe člana 407. ZPP.
Prema stanju u spisima presudom zbog propuštanja Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2238/18 od 21.06.2019. godine (pravnosnažna 11.09.2019. godine) obavezan je tuženi da tužiocu na ime duga isplati iznos od 590.950,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 07.05.2018. godine do konačne isplate, u roku od 8 dana od dana prijema pismenog otpravka presude, kao i da mu naknadi troškove postupka. Tužba, koju je tužilac podneo dana 07.05.2018. godine, sa poukom o posledicama propuštanja dostavljena je tuženom tako što je prvostepeni sud izvršio proveru adrese prebivališta tuženog preko Pravosudnog informacionog sistema, u smislu odredbe člana 141. ZPP, pa kako dostavljač 19.02.2019. godine nije zatekao tuženog na prijavljenoj adresi, ostavio mu je obaveštenje da pismeno može da preuzme u sudu u roku od 30 dana od dana pokušanog dostavljanja. Kopija pismena je istaknuta na oglasnoj tabli suda 21.02.2019. godine, a skinuta 01.04.2019. godine. Na isti način tuženom je dostavljena i presuda, pošto je prethodno dana 22.07.2019. godine ostavljeno obaveštenje, presuda je istaknuta na oglasnoj tabli suda 24.07.2019. godine, a sa iste skinuta 26.08.2018. godine. Presuda zbog propuštanja prvostepenog suda postala je pravnosnažna dana 11.09.2019. godine. Tuženi je dana 28.11.2019. godine podneo predlog za ponavljanje postupka navodeći da mu je nezakonitim postupanjem onemogućeno da raspravlja pred sudom, jer mu tužba nije uručena, da je činjenicu da je doneta prvostepena presuda saznao dana 22.11.2019. godine a da je njegov advokat podneo molbu prvostepenom sudu dana 27.11.2019. godine radi uvida u predmet P 2238/18, posle čega je podneo predlog za ponavljanje postupka.
Prvostepeni sud je odbacio predlog tuženog za ponavljanje postupka kao neblagovremen, ocenivši da je podnet po proteku roka propisanog članom 428. ZPP. Drugostepeni sud je pobijanim rešenjem odbio žalbu tuženog.
Po oceni Vrhovnog suda, pravilna je odluka drugostepenog suda.
U konkretnom slučaju, tužba i presuda zbog propuštanja prvostepenog suda P 2238/18 od 21.06.2019. godine, dostavljeni su tuženim u smislu odredbe člana 141. ZPP, te kako na navedenu odluku nije izjavljena žalba ista je postala pravnosnažna dana 11.09.2019. godine. Tuženi je dana 28.11.2019. godine podneo predlog za ponavljanje postupka.
Odredbom člana 428. stav 1. tačka 1. ZPP, propisano je da predlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 60 dana i to u slučaju iz člana 426. stav 1. i 2. ZPP od dana kada je odluka dostavljena stranci. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da ako bi rok iz stava 1. ovog člana počeo da teče pre nego što je odluka postala pravnosnažna, taj rok se računa od pravnosnažnosti odluke, ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lek, odnosno od dana dostavljanja pravnosnažne odluke suda izrečene u poslednjem stepenu.
Imajući u vidu navedeno, po oceni Vrhovnog suda, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je predlog za ponavljanje postupka podnet nakon isteka roka propisanog odredbom člana 428. ZPP.
Na osnovu navedenog primenom člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
