Donošenjem pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti i člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP. Međutim, osnovano se revizijom tužioca ukazuje da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP u postupku pred drugostepenim sudom, a to je bilo od uticaja na pravilnost donete odluke.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju između tužioca kao kupca i preduzeća „Deko“ d.o.o. Novi Sad kao prodavca i investitora koga je zastupao direktor ovde tuženi BB zaključen je 11.08.2006. godine predugovor o kupoprodaji stana u izgradnji površine oko 29 m2 koji će se izgraditi na drugom spratu sa dvorišne strane višestambene zgrade broj .. u ulici ... u ..., na građevinskoj parceli br. .. KO ..., za kupoprodajnu cenu u iznosu od 24.360 evra u dinarskoj protivvrednosti po kursu NBS na dan uplate. Istim je dogovoreno da će se stan tačno definisati površinom i brojem nakon izgradnje, kada će se zaključiti i ugovor o kupoprodaji. Ovaj predugovor nije overen kod suda. Na dan zaključenja predugovora, tužilac je na ime kupoprodajne cene isplatio direktoru preduzeća „Deko“ d.o.o., BB iznos od 20.700,00 evra, a drugi deo kupoprodajne cene od 1.220 evra isplatio je 11.09.2008. godine o čemu je sačinjena priznanica, kojom je prodavac „Deko“ d.o.o. potvrdio da je isplata izvršena na ime dela kupoprodajne cene za stan u navedenoj stambenoj zgradi broj .. projektovane površine od 29 m2, koji će se izgraditi na drugom spratu sa dvorišne strane. Tužilac nije izvršio isplatu trećeg dela ugovorene kupoprodajne cene u iznosu od 2.440 evra. Idejni projekat za navedenu višestambenu zgradu izrađen je u oktobru 2006. godine, tako da podaci o stanu koji su navedeni u priznanici ne odgovaraju glavnom idejnom projektu jer stan broj .. ima projektovanu neto površinu od 30,58 m2 i nalazi se sa ulične strane zgrade. Na osnovu nalaza i mišljenja sudskog veštaka građevinske struke utvrđeno je da stan koji je bio predmet navedenog predugovora o kupoprodaji predstavlja upravo predmetni stan broj .. na drugom spratu, koji je ulično orijentisan, a što ni tuženi BB nije sporio, odnosno da se posle zaključenja navedenog predugovora usmeno sporazumeo sa ovde tužiocem da mu pripadne stan koji je ulično orijentisan i nosi oznaku broja .. . U vreme zaključenja navedenog predugovora, investitori višestambene zgrade broj .. u ulici ... bili su „Deko“ d.o.o. iz Novog Sada, tuženi BB i treće lice GG. Dana 14.09.2007. godine zaključen je Ugovor o suinvestiranju, zajedničkoj izgradnji i deobi između „Deko“ d.o.o. kao prvog suinvestitora koga je zastupa direktor BB i tuženog BB kao fizičkog lica i drugog suinvestitora. U ovom ugovoru je konstatovano da su ugovarači suvlasnici na postojećim nepokretnostima izgrađenim na kat. parceli br. .. KO ... na kojoj imaju pravo korišćenja (kao i GG), te su istim konstatovali koje etažne jedinice po tom ugovoru pripadaju u vlasništvo trećem suinvestitoru, a onda su članom 3. podelili preostale etažne jedinice, tako da su „Deku“ d.o.o. pored ostalih pripali stanovi oznake .., površine 31,72 m2, oznake .., površine 78,21 m2, i drugi stanovi (označenih brojeva i površine) dok su suinvestitoru BB (pored ostalog) pripali stanovi oznaka .., .. i .., konkretno označenih površine. Iz sadržine navedenog ugovora takođe proizilazi da su svi stanovi u ugovoru označeni rednim brojem i oznakom .., sve garaže rednim brojem i oznakom .., a parking mesta rednim brojem i oznakom .. . Tokom izgradnje navedene stambene zgrade tužilac je zajedno sa svojom majkom DD obilazio kupljen stan broj .., pa su u ovom stanu na njihov zahtev izmeštena vrata na kuhinji i u sobi postavljena klizna vrata. Obraćao se tuženom BB radi zaključenja kupoprodajnog ugovora, ali do toga nije došlo iako ga je on uveravao da će sve biti u redu. Privredni sud u Novom Sadu je 13.06.2011. godine doneo rešenje St br 937/2011 kojim je pokrenut prethodni stečajni postupak nad „Deko“ d.o.o., a isti je obustavljen 28.06.2011. godine. Potom je nad „Deko“ d.o.o. Novi Sad pokretnut postupak likvidacije. Tuženi BB je u svojstvu likvidacionog upravnika putem advokata uputio dopis tužiocu kojim ga je izvestio da raskida ugovor iz razloga što ovaj nije uplatio ostatak kupoprodajne cene i pozvao ga da mu dostavi broj računa na koji bi se izvršio povraćaj uplaćenog novca, na šta on nije pristao, već je podneo tužbu Osnovnom sudu u Novom Sadu 23.04.2010. godine protiv tuženog „Deko“ d.o.o. Ovaj postupak je prekinut jer je nad „Deko“ d.o.o. otvoren postupak likvidacije, koji je nastavljen pred Privrednim sudom u Novom Sadu. Pravnosnažnom presudom Privrednog suda u Novom Sadu P 2091/2013 od 07.04.2014. godine (potvrđenom presudom Privrednog apelacionog suda Pž 6752/15 od 23.12.2015. godine) tuženi „Deko“ d.o.o. je obavezan da sa ovde tužiocem zaključi ugovor o prodaji stana broj .. površine od 30,58 m2, koji je ulično orijentisan i da overi potpise pred nadležnim sudom, za dogovorenu kupoprodajnu cenu uz konstataciju iznosa koji je tužilac isplatio prodavcu, s tim da preostali iznos kupoprodajne cene od 2.440 evra kupac plati prodavcu prilikom stupanja u posed ovog stana. Osporenim kupoprodajnim ugovorom zaključenim 19.03.2012. godine i sudski overenim istog dana pod Ov .. br. ../2012 pred Osnovnim sudom u Novom Sadu, tuženi BB je kao prodavac prodao ovde tuženom VV, kao kupcu (isti stan) stan u izgradnji broj .. površine 30,72 m2 na drugom spratu navedene stambene zgrade zajedno sa parking mestom broj .., za međusobno utvrđenu kupoprodajnu cenu 38.000 evra sa uključenim PDV-om. pa se ovaj od avgusta meseca 2013. godine nalazi u posedu ovog stana. Uprava za urbanizam i građevinske poslove Grada Novog Sada donela je 30.05.2017. godine rešenje o ozakonjenju stambene jedinice broj .. neto površine 30,63 m2 na drugom spratu postojećeg višeporodičnog stambenog objekta čiji je investitor ovde tužilac. Iz lista nepokretnosti za stambenu zgradu u ulici ... broj .., koja je upisana po Zakonu o ozakonjenju objekata, postoji zabeležba u vezi stana broj .. o nerešenom predmetu po zahtevu ovde tužioca o promeni nosioca prava na ovom posebnom delu objekta.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da je predmetni kupoprodajni ugovor zaključen između tuženih i sudski overen, ništav u smislu člana 103. stav 1. u vezi člana 454. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima (ZOO) zato što tuženi BB na dan zaključenja i overe ovog ugovora u svojstvu prodavca, nije bio vlasnik prodatog stana broj .. s obzirom na to da je ovaj stan prilikom između suinvestitora podele suinvestitora navedenim ugovorom o suinvestiranju, zajedničkoj izgradnji i deobi od 14.09.2007. godine, pripao preduzeću „Deko“ d.o.o., koji je navedenom pravnosnažnom presudom Privrednog suda u Novom Sadu bio i obavezan da sa ovde tužiocem zaključi ugovor o kupoprodaji tog stana. To dalje znači da tuženi BB koji nije bio vlasnik ovog stana u vreme prodaje, nije mogao da istim raspolaže.

Drugostepeni sud je nakon održane rasprave na kojoj je izveo već izvedene pismene dokaze, pročitao iskaze saslušanih svedoka i ponovo saslušao stranke, zaključio da na osnovu svih izvedenih dokaza ne proizilazi da tuženi BB nije bio vlasnik stana broj .. u vreme zaključenja osporenog kupoprodajnog ugovora. Sledom toga je ukinuo prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev, zauzevši suprotno pravno stanovište da je prodavac bio titular prava svojine na prodatoj stvari i da je zato mogao na kupca VV preneti svoja svojinska prava pa ne stoje razlozi apsolutne ništavosti iz člana 103. ZOO.

Po stanovištu ovoga suda, osnovano se u reviziji tužioca ukazuje da je donošenjem pobijane presude drugostepeni sud učinio bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP, utvrdivši drugačije činjenično stanje od onog utvrđenog u prvostepenoj presudi, koristeći se floskulom „ne proizlazi“, a u kontekstu nedostatka savesne ocene svih izvedenih dokaza koji su ustvari već izvedeni u postupku pred prvostepenim sudom. Zato je ostalo nejasno na osnovu čega je drugostepeni sud izveo drugi činjenični zaključak od onog koji je izveo prvostepeni sud u pogledu relevantne činjenice ko je bio nosilac prava vlasništva na predmetnom stanu.

Drugostepeni sud će u ponovnom postupku otkloniti učinjenu bitnu povredu postupka i pouzdano utvrditi savesnom ocenom svih izvedenih pismenih dokaza ko je bio vlasnik spornog stana broj .. u vreme zaključenja osporenog kupoprodajnog ugovora i sledom toga odlučiti o osnovanosti tužbenog zahteva.

Kako odluka o troškovima postupka zavisi od ishoda odluke o glavnoj stvari, to je ona ukinuta.

Iz izloženih razloga Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude na osnovu člana 415. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić