Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Laslo Dubajić, advokat u ..., protiv tuženog ... iz ..., radi izmene odluke o način održavanja ličnih odnosa i lišenja roditeljskog prava i po protivtužbi BB protiv AA radi vršenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu broj Gž2 538/19 od 08.10.2019. godine, u sednici veća održanoj 30.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDAJU SE presuda Apelacionog suda u Novom Sadu broj Gž2 538/19 od 08.10.2019. godine i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu broj P2 664/2017 od 29.05.2019. godine u delu kojim je usvojen tužbeni zahev tužilje, u delu kojim je odbijen protivtužbeni zahtev tuženog i u delu odluke o troškovima postupka, pa se predmet se vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu broj P2 664/2017 od 29.05.2019. godine je delimično usvojen tužbeni zahtev tužilje, pa je izmenjena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu broj P2 260/2014 od 30.03.2015. godine u šestom stavu izreke koji se odnosi na održavanje ličnih kontakata oca, tuženog i mldb. deteta, utoliko što se utvrđuje da će se lični kontakti oca BB i mldb. deteta VV održavati prema modelu koji je bliže označen u ovom stavu. U trećem stavu izreke je odlučeno da se odbije tužbeni zahtev tužilje preko utvrđenog modela održavanja ličnih kontakata oca i mldb. deteta, pa do traženog modela od strane tužilje. U četvrtom stavu izreke je odlučeno da u preostalom delu presuda Osnovnog suda u Novom Sadu broj P2 260/2014 od 30.03.2015. godine ostaje neizmenjena. U petom stavu izreke je odbijen deo tužbenog zahteva tužilje kojim je tražila da se tuženi delimično liši roditeljskog prava u delu prava da odlučuje o pitanjima koja bitno utiču na život deteta pod pretnjom izvršenja i da se na taj način menja presuda Osnovnog suda u Novom Sadu broj P2 260/2014 od 30.03.2015. godine. Šestim stavom izreke je obavezan tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 269.675,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude, a sve u roku od 15 dana. Sedmim stavom izreke je odbijen protivtužbeni zahtev tuženog BB kojim je tražio da se izmeni presuda Osnovnog suda u Novom Sadu broj P2 260/2014 od 30.03.2015. godine i to tako što će mldb. zajedničko dete stranaka biti povereno njemu na samostalno vršenje roditeljskog prava, da doprinos za izdržavanje mldb. VV parnične stranke snose u jednakim delovima, da se utvrdi način održavanja ličnih odnosa između tužilje kao majke i mldb. VV, te da se obaveže tužilja da tuženom nadoknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.

Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom broj Gž2 538/19 od 08.10.2019. godine, žalbu tuženog delimično usvojio, a delimično odbio, pa je presudu Osnovnog suda u Novom Sadu broj P2 664/2017 od 29.05.2019. godine potvrdio u pobijanom delu kojim je tužbeni zahev usvojen, protivtužbeni zahtev tuženog odbijen, a preinačio u delu odluke o troškovima postupka tako što je dosuđeni iznos naknade smanjio na iznos od 190.925,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Odbio je zahtev parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugostepenom postupku tuženi je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/2011 i 55/2014), pa je ocenio da je revizija tuženog osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju mldb. VV je rođen ... godine u bračnoj zajednici parničnih stranaka čiji je brak razveden pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Novom Sadu broj P2 260/2014 od 30.03.2015. godine kojom su mldb. VV i njegova starija sada punoletna sestra GG, rođena ... godine, povereni majci na samostalno vršenje roditeljskog prava i uređeno je viđenje mldb. VV sa ocem. Stranke žive u ... . Model viđenja oca sa mldb. detetom se sprovodi po ranijoj presudi, ali je mldb. VV u vreme prvostepenog presuđenja pošao u ... razred osnovne škole, trenira sport, pohađa školske sekcije, te je teže usklađivao aktivnosti sa organizacijom boravka kod oca koja podrazumeva da dete faktički kod oca noći tri puta u toku svake nedelje za vreme školske godine. Po mišljenju organa starateljstva dete je rastrzano između dve kuće, te je predloženo da se izmeni postojeći model održavanja ličnih odnosa. Tuženi BB (rođen ... godine) poseduje ... radnju u okviru koje zarađuje mesečno oko 35.000,00 dinara. Živi sa vanbračnom suprugom i njenom ćerkom uzrasta od ... godina u prostranoj kući koja je njegovo vlasništvo. Tužilja AA (rođena .... godine) poseduje ... i mesečno zarađuje oko 23.000,00 dinara, a pored toga se bavi ... i ostvaruje dodatni prihod od 30.000,00 dinara mesečno. Nakon razvoda sa tuženim stekla je i opremila kuću površine 100 m2 gde živi sa mldb. VV. Starija ćerka studira u ... (pogrešno napisano ...). Odnosi stranaka su poremećni, konflikti izbijaju u raznim domenima, pa je tuženi u više navrata prijavljivao tužilju Centru za socijalni rad da ostavlja mldb. VV samog i gladnog. Tuženi je uskratio saglasnost da mldb. VV ide na letovanje sa majkom u ..., što je takođe izazvalo konflikt među strankama. Zbog neprimerenih komentara koje je iznosio o tužilji putem naloga „na fejsbuku“ i u SMS porukama koje joj je upućivao, tuženi je oglašen krivim pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Novom Sadu broj K 1780/2016 od 27.10.2017. godine za produženo krivično delo uvrede. Mldb. VV se ljuti na majku zbog toga što je pokretala krivični postupak prema tuženom zbog tih uvreda. Mldb. VV postiže odličan uspeh u školi. Mldb. VV se izjasnio da je njegova volja i želja da pređe da živi kod oca.

Centar za socijalni rad u Bačkom Petrovcu je u mišljenju od 10.11.2017. godine (kasnije dopunjenom) ocenio da mldb. VV ne sagledava realno problem u odnosu roditelja i da se priklanja stavovima oca. Izneta je i mogućnost da je mldb. VV vođen iskustvom starije sestre GG sa kojom je otac prekinuo kontakt kada se u brakorazvodnoj parnici izjasnila da želi da živi sa majkom. Centar je predložio da mldb. VV ostane kod majke na staranju jer majka ima strože vaspitne stavove, da akcenat stavlja na obrazovanje deteta, da je samokritična, a da otac prezaštićuje dete i da svoje roditeljsko postupanje ocenjuje u superlativu. U dopuni izveštaja Centra za socijalni rad od 03.05.2019. godine je predočen rizik otuđenja mldb. deteta od majke ako bude povereno ocu zbog uticaja negativnog afektivnog naboja oca prema majci. Mišljenje o tome kome dete treba da bude povereno dao je i tim sudskih veštaka iz oblasti psihologije i psihijatrije 15.11.2018. godine koji je ocenio da oba roditelja poseduju neophodne sposobnosti za vršenje roditeljskog prava, ali su prednost dali tuženom uz obrazloženje da je mldb. VV sposoban da formira mišljenje, da je autentično blizak ocu i zbog značaja polne identifikacije deteta tog uzrasta sa očinskom figurom. Veštaci su se izjasnili da mldb. VV i dalje manifestuje ljutnju prema majci zbog razvoda, da tuženi ispoljava negativni efektivni naboj prema tužilji u vezi sa razvodom braka i da to reflektuje i na dete, kao i da dete tog uzrasta ne može da formira pravu sliku ukupne porodične problematike. Pred sudom je mldb. VV dao izjavu da želi da bude poveren ocu.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su ocenili da je u najboljem interesu maloletnog deteta da ostane povereno majci i da se odluka o održavanju ličnih odnosa mldb. deteta i tuženog izmeni u pravcu smanjenja obima viđenja sa ocem, a odbijen je tužbeni zahtev tužilje u delu kojim je tražila da se tuženi delimično liši roditeljskog prava, te je protivtužbeni zahtev tuženog odbijen u celini. Navedeno je da je mišljenje deteta jedan od elemenata procene i da bez obzira na izraženo mišljenje deteta u konkretnoj situaciji ono ne može biti uvaženo, a razlozi su ti da je u situaciji poremećenih odnosa roditelja manje za mldb. dete štetan ostanak kod majke jer otac nema adekvatnu relaciju prema majci. Ocenjeno je da to ne dovodi u pitanje njegove roditeljske kompentencije za staranje o sinu, ali dovodi u pitanje perspektivu odnosa mldb. deteta sa majkom. Majka ima strožije vaspitne stavove, ali se o detetu odgovorno stara. To što bi detetu u trenutnoj razvojnoj fazi više pogodovali vaspitni stavovi oca i identifikacija s njim u datoj situaciji nisu dovoljni razlozi da se odluka o vršenju roditeljskog prava izmeni.

Osnovano se u reviziji tuženog navodi da materijalno pravo nije pravilno primenjeno zato što činjenice relevantne za presuđenje nisu potpuno utvrđene. Naime, nisu usaglašeni predlozi i stručna mišljenja Komisije veštaka i Centra za socijalni rad Bački Petrovac kome od roditelja treba poveriti mldb. VV na roditeljsko staranje. Pri tome treba dodati i činjenicu da je izričita želja i volja mldb. VV (rođen .... godine), da živi kod oca, a što nižestepeni sudovi nisu uvažili. U ovakvoj situaciji je bilo nužno novo veštačenje putem tima veštaka odgovarajuće ustanove. Naime, u psihijatrijsko psihološkom nalazu od 15.11.2018. godine (dr Snežana Žunić Popov, specijalista sudske psihijatrije, uža specijalnost sudska psihijatrija i Dajana Jankov psiholog, psihologija ličnosti dece i mladih) je navedeno da je mldb. VV izložen pritisku od strane oba roditelja. U izveštaju Centra za socijalni rad iz Bačkog Petrovca konstatuje se da otac koristi vlastita osećanja kojima sugeriše dečaku ljutnju prema majci, a sa druge strane i majka vrši značajan pritisak na dete predstavljajući oca u negativnom kontekstu i ne prihvata njegovu želju. Utvrđeno je da je konfliktna situacija roditelja dominantna, a da je ponašanje tuženog prema tužilji eventualno imalo uticaja na Centar za socijalni rad u formiranju predloga kome treba dete da bude povereno. Međutim, najbolji interes mldb. VV mora da bude presudan pri donošenju ovakve odluke. Potrebno je da se preispita činjenica da dečak ulazi u razvojnu fazu u kojoj se formira i finalizuje identitet ličnosti (adolescencija) za šta je uloga roditelja istog pola veoma bitna (o čemu se Komisija veštaka izjasnila). Sud treba da ima u vidu da je ocenjeno da je mldb. VV sposoban da formira sopstveno mišljenje u vezi opredeljenja sa kojim roditeljem bi želeo da živi ubuduće, da i pored rastrganosti između roditelja koji su u konfliktu on ostvaruje veoma dobre rezultate u školi. Kako su oba roditelja kompententa da im dete bude povereno u nastavku postupka u fokusu opservacije treba da bude mldb. VV i njegov interes.

Imajući u vidu izloženo za sada se ne može sa sigurnošću oceniti da li je u najboljem interesu mldb. VV da bude i dalje poveren majci na samostalno roditeljsko staranje ili su se stekli uslovi za izmenu ranije presude od 30.03.2015. godine, pa je potrebno da prvostepeni sud upotpuni činjenično stanje utoliko što će izvestiti novo veštačenje putem odgovarajuće ustanove sastavljenom od tima stručnjaka adekvatne specijalnosti, pri čemu će ceniti i novo izjašnjenje mldb. VV o njegovim željama kome od roditelja želi da bude poveren. Kada razreši sporno pitanje o poveravanju detata, odlučiće i o modelu viđenja deteta sa drugim roditeljem, visini doprinosa za izdržavanja deteta kao i o svim troškovima postupka.

Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 416. st. 2. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić