.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3680/2020
24.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Danijele Nikolić, Branke Dražić i Dobrile Strajina, veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vilijam Paspalovski, advokat iz ..., protiv tuženog „Komercijalna banka“ AD Beograd, koga zastupa punomoćnik Mladen Avramović, advokat iz ..., radi utvrđenja delimične ništavosti ugovora i sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 6688/19 od 13.12.2019. godine, u sednici održanoj 24.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 6688/19 od 13.12.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 6688/19 od 13.12.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 14098/18 o d 19.02.2019. godine, u prvom stavu izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je apsolutno ništava odredba člana 6. stav 1. ugovora o dinarskom kreditu za refinansiranje sa jemcem broj .. od 13.04.2017. godine, pod nazivom „Naknade i troškovi“, kojom je predviđeno da se korisnik kredita neopozivo i bezuslovno obavezuje da na dan puštanja kredita u korišćenje plati banci fiksnu naknadu za obradu kreditnog zahteva i puštanje kredita u korišćenje u visini od 2% od iznosa odobrenog kredita. U drugom stavu izreke, obavezan je tuženi da tužiocu isplati iznos od 32.000,00 dinara na osnovu neosnovano naplaćene naknade za obradu kreditnog zahteva i puštanja kredita u korišćenje po osnovu č lana 6. stav 1. ugovora o dinarskom kreditu za refinansiranje sa jemcem broj .. od 13.04.2018. godine, sa zakonskom zateznom kamatom od 13.04.2017. godine do isplate. U trećem stavu izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 25.860,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 6688/19 od 13.12.2019. godine, u prvom stavu izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena. U drugom stavu izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškove drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o izjavljenoj reviziji odlučuje primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog postojanja potrebe za ujednačavanjem sudske prakse.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13 – US, 74/13 – US, 55/14 I 87/18 – u daljem tekstu: ZPP), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je, u vršenju nadležnosti iz člana 31. Zakona o uređenju sudova, na sednici Građanskog odeljenja od 22.05.2018. godine usvojio pravni stav o dozvoljenosti ugovaranja troškova obrade kredita. Prema tom stavu: banka ima pravo na naplatu troškova i naknadu bankarskih usluga, pa odredba ugovora o kreditu kojom se korisnik kredita obavezao da banci plati troškove kredita nije ništava, pod uslovom da je ponuda banke sadržala jasne i nedvosmislene podatke o troškovima kredita; troškovi obrade kredita i puštanja kredita u tečaj, kao i drugi troškovi koje banka obračunava korisniku prilikom odobravanja kredita ili koji su poznati na dan obračuna i koje banka obračunava korisniku u toku realizacije ugovora o kreditu, mogu biti iskazani u procentualnom iznosu i naplaćuju se samo kroz obračun efektivne kamatne stope.
Pobijana drugostepena presuda je u skladu sa usvojenim pravnim stavom. Tuženi nije dokazao da je pre zaključenja ugovora o kreditu tužiocu uručio ponudu koja je sadržala jasne i nedvosmislene podatke o troškovima kredita, a na njemu je bio teret dokazivanja te činjenice (član 231. ZPP). Zbog toga o posebnoj reviziji nije potrebno odlučivati u cilju ujednačavanja sudske prakse.
S obzirom da po oceni revizijskog suda nema ni drugih zakonom propisanih razloga za dozvoljenost posebne revizije, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Pobijanom presudom, imajući u vidu označenu vrednost predmeta spora, pravnosnažno je okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP. Prema članu 479. stav 6. istog zakona, protiv odluke drugostepenog suda ( u postupku u sporu male vrednosti) nije dozvoljena revizija.
Iz navedenog razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
