.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3685/2019
07.08.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić, Zorane Delibašić, Branke Dražić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, obojica iz ..., VV iz .., GG i DD iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Zoran Janićijević, advokat iz ..., protiv tuženih ... iz ..., GG iz ... i ŽŽ iz .., čiji je zajednički punomoćnik Kuč Munever, advokat iz ..., radi poništaja ugovora o kupoprodaji nepokretnosti, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 7733/18 od 21.05.2019. godine, u sednici održanoj 07.08.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 7733/18 od 21.05.2019. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženih za naknadu troškova odgovora na reviziju, kao neosnovan.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P 811/17 od 12.10.2018. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili poništaj ugovora o prodaji nepokretnosti poljoprivrednog zemljišta, kako je izrekom navedeno, kao neosnovan. Odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se utvrdi da imaju pravo preče kupovine nepokretnosti pod istim uslovima iz ugovora o prodaji nepokretnosti, kako je izrekom navedeno, kao neosnovan. Odbijen je i tužbeni zahtev tužilaca da tuženi zaključe ugovor o prodaji nepokretnosti sa tužiocima, te da prvotuženi po pravnosnažnosti presude iz sudskog depozita podigne novčani iznos koji odgovara prodajnoj ceni iz ugovora o prodaji nepokretnosti i da tuženi ŽŽ preda u posed tužiocima nepokretnost navedenu u izreci. Obavezani su tužioci da tuženima na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate iznos od 124.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 7733/18 od 21.05.2019. godine, odbijena je žalba tužilaca kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda. Odbijen je zahtev tužilaca i tuženih za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi su dostavili odgovor na reviziju.
Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11, 55/14, 87/18), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a o dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Naime, u pogledu ove vrste spora sudska praksa je ujednačena, pri čemu do primene ovog instituta ne dovodi svaka eventualno pogrešna primena materijalnog prava, već samo ona koja je od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenje standarda pravičnog suđenja. Pored navedenog, tužioci nisu dokazali da postoji različita sudska praksa u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, odnosno da se u konkretnom slučaju radi o odluci koja odstupa od sudske prakse.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv presude protiv koje se po zakonu ne može podneti.
Prema noveliranoj odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovom sporu podneta je 11.10.2017. godine. Vrednost predmeta spora koju su tužioci naveli u tužbi i koju je utvrdio prvostepeni sud u uvodu presude iznosi 1. 200.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je predmetni spor imovinsko-pravne prirode u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom članova 404. stav 2. i 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom i drugom izreke.
Tuženima ne pripadaju troškovi odgovora na reviziju jer isti u smislu člana 154. ZPP, nisu bili nužni za vođenje parnice, zbog čega je odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća - sudija
Biserka Živanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
