Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Katarine Manojlović Andrić, Marine Milanović i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Bogdan Bijelica advokat iz ..., protiv tuženih BB, VV i GG, svi iz ..., radi utvrđenja svojine u vanbračnoj zajednici, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 182/20 od 12.03.2020. godine, u sednici veća održanoj 18.06.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 182/20 od 12.03.2020. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 182/20 od 12.03.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Šapcu P 434/17 od 31.10.2019. godine, u prvom stavu izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je suvlasnik sa 1/3 dela nepokretnosti upisanih u list nepokretnosti broj ... KO ..., bliže opisanih u tom stavu izreke i da se obavežu tuženi da trpe da se tužilja u javnim knjigama upiše kao suvlasnik istih sa 1/3 dela. U drugom stavu izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je suvlasnik sa 1/3 dela na auto dizalici i šlep prikolici. U trećem stavu izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se solidarno obavežu tuženi da joj isplate, na ime doprinosa u sticanju porodičnoj zajednici na nepokretnostima, iznos od 1.211.680,00 dinara i na ime doprinosa u sticanju porodičnoj zajednici na pokretnim stvarima, iznos od 191.100,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate. U četvrtom stavu izreke odbačen je kao nepotpun zahtev tužilje za oslobađanje od plaćanja sudskih taksi na tužbu i presudu. U petom stavu izreke obavezana je tužilja da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 303.837,50 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, a preko tog iznosa do iznosa od 484.525,00 dinara kao i za kamatu od presuđenja do izvršnosti, zahtev tuženih je odbijen.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 182/20 od 12.03.2020. godine, žalba tužilje je delimično usvojena pa je prvostepena presuda u delu kojim je odbačen zahtev tužilje da se oslobodi plaćanja sudskih taksi kao nepotpun ukinut (stav 4. izreke) i u tom delu je predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje, dok je žalba tužilje u preostalom delu odbijena, i prvostepena presuda u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev, kao i delu odluke o troškovima parničnog postupka (stavovi 1, 2. i 5. izreke) potvrđena.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje na osnovu člana 404. ZPP.

Prema članu 404. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom je odbijen tužbeni zahtev za utvrđivanje prava svojine tužilje po osnovu sticanja u vanbračnoj zajednici. Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, budući da je pobijana drugostepena presuda u skladu sa postojećom sudskom praksom i pravnim shvatanjima u pogledu postojanja porodične zajednice i sticanja imovine u istoj. Pri tom je revizija usmerena na razrešenje konkretnog spora u kojoj se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primenu materijalnog prava, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku. Stoga je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi sticanja u vanbračnoj zajednici podneta je 24.02.2017. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 1.402.780,00 dinara.

Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić