Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3736/2021
22.03.2023. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Željko Pecinjački, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Marković, advokat iz ..., VV i GG, obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milan Čepić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 296/21 od 25.03.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 22.03.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 296/21 od 25.03.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 296/21 od 25.03.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 296/21 od 25.03.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi P 584/18 od 18.11.2020. godine, u odbijajućem delu, kojom je odbijen tužbeni zahtev tužilje za utvrđenje prava svojine po osnovu sticanja u vanbračnoj zajednici na ½ idealnog dela na porodičnoj stambenoj zgradi sa potkrovljem i pomoćnim objektima bliže opisanim u stavu prvom izreke presude, kao i na ½ idealnog dela na zemljištu pod zgradom i uz zgradu, ukupne površine 4,40 ara, na kp br. .../..., upisane u LN br. ... KO ... u ulici ... broj ..., te da su tužene dužne da to priznaju i dozvole tužilji da to svoje pravo upiše u javne knjige, te tužilja obavezana da tuženima naknadi troškove parničnog postupka. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavila tužilja, iz čije sadržine proizlazi da istu pobijaju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava. Revizija je izjavljena pozivom na odredbu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/2011...18/20), sa shvatanjem o potrebi usaglašavanja sudske prakse po pitanju prava vanbračnog partnera kad ulaganjima u nepokretnost drugog vanbračnog partnera dolazi do znatnog uvećanja imovine.

Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

U ovoj pravnoj stvari pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu za utvrđenje prava svojine po osnovu sticanja u vanbračnoj zajednici na porodičnoj stambenoj zgradi, pomoćnim objektima i zemljištem, tako što je isti odbijen, u činjenično-pravnoj situaciji da su porodičnu stambenu zgradu sagradili roditelji sada pok. DD, da je dogradnja delova prizemlja rađena pre nego što je tužilja zasnovala vanbračnu zajednicu sa sada pok. DD, dok su zamena tavanice, dogradnja potkrovlja i pomoćnih objekata izvršeni za vreme trajanja vanbračne zajednice, kojim radovima je vrednost posebne imovine sada pok. DD uvećana, ali kako tužilja nije pružila niti predložila dokaze na osnovu kojih bi se utvrdilo da li je ta vrednost znatno uvećana, kao i sa kojom visinom troškova je učestvovala u izvedenim radovima, to tužilja nema pravo na udeo u predmetnoj imovini srazmerno svom doprinosu, saglasno članu 170. stav 2. Porodičnog zakona.

Imajući u vidu razloge na kojima su zasnovane presude nižestepenih sudova, kao i navode iznete u reviziji, te da je pobijanom presudom odlučeno primenom odgovarajućeg materijalnog prava prema utvrđenom činjeničnom stanju koje se u postupku po reviziji ne može osporavati, to po oceni Vrhovnog kasacionog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stava 1. ZPP, budući da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 404. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja podneta je 25.05.2018. godine, a vrednost spora označena u tužbi je 100.000,00 dinara.

Kako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić