.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3788/2019
10.02.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., protiv protivnika predlagača ZZ „Pločnik“ Pločnik, Opštine Ćićevac i Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kraljevu, radi utvrđivanja naknade za oduzeto i otuđeno poljoprivredno zemljište po PZF, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 207/19 od 19.03.2019. godine, u sednici održanoj 10.02.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 207/19 od 19.03.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu, Sudska jedinica u Varvarinu R1 34/10 od 18.07.2018. godine odbačen je kao nepotpun predlog za ponavljanje postupka R1 34/10 predlagača AA iz ..., podnet ovom sudu 09.07.2016. godine.
Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 207/19 od 19.03.2019. godine, žalba predlagača je odbijena, kao neosnovana i prvostepeno rešenje potvrđeno.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagač je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 85. stav 3. Zakona o parničnom postupku, predviđeno je da stranku mora zastupati advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, dok prema članu 410. stav 2. tačka 1. i 2. ZPP, revizija je nedozvoljen ako ju je izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije, odnosno ako nije izjavljena preko punomoćnika.
U konkretnom slučaju predlagač je izjavila ovaj vanredni pravni lek koji je potpisala, a na reviziji (u zaglavlju) se nalazi pečat Radivoja Rakića, advokata iz ..., a koji nije potpisao navedenu reviziju i za koga nije dostavljeno i punomoćje za zastupanje predlagača u postupku po reviziji.
Naime, predlagača AA, kao pravnog sledbenika iza pok. BB je u postupku radi isplate naknade za oduzeto zemljište zastupao punomoćnik Boris Ribarovski, advokat iz ... . Nakon pravnosnažnog okončanja postupka, predlagač je podnela predlog za ponavljanje postupka koji je lično potpisala a u predlogu u zaglavlju se nalazi pečat Radivoja Rakića, advokata iz ..., koji nije potpisao navedeni predlog i za koga nije dostavljeno i punomoćje za zastupanje predlagača, a žalbu na rešenje Osnovnog suda u Kruševcu, Sudska jedinica u Varvarinu R1 34/10 od 18.07.2018. godine, predlagač je lično potpisala. Podneskom od 21.05.2019. godine, predlagač je obavestila sud da opoziva punomoćje dato Ribarovski Borisu, advokatu iz .... Reviziju protiv pravnosnažnog rešenja, predlagač je izjavila lično i svojeručno a na reviziji (u zaglavlju) se nalazi pečat Radivoja Rakića, advokata iz ..., koji nije potpisao navedenu reviziju i za koga nije dostavljeno i punomoćje za zastupanje predlagača u postupku po reviziji.
Odredbom člana 29. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“ broj 31/11 i 24/12), propisano je da je advokat koji je sam sastavio podnesak dužan da na njega stavi svoj potpis i pečat, a odredbom člana 91. stav 1. ZPP, da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje.
Imajući u vidu navedeno, odnosno da je nakon pravnosnažnog okončanja postupka, predlog za ponavljanje postupka i žalbu protiv prvostepenog rešenja kojim je odbačen predlog za ponavljanje postupka predlagač sama potpisala, da se na predlogu nalazi samo pečat, bez potpisa advokata i bez priloženog punomoćja, dok se na žalbi ne nalazi, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se predlagač nakon pravnosnažno okončanog postupka sama zastupala, odnosno da advokat Radivoje Rakić, nije bio ovlašćen od strane predlagača da je zastupa u bilo kojoj fazi postupka po predlogu za ponavljanje postupka, dok je punomoćje ranijem advokatu opozvano u podnesku od 21.05.2019. godine (o čemu je Boris Ribarovski, advokat iz ... obavešten dostavljanjem podneska 18.06.2019. godine).
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju predlagač, koja nije advokat, lično izjavila ovaj vanredni pravni lek, to je primenom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija nedozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
