Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3796/2021
26.08.2021. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić članova veća, u parnici tužilaca-protivtuženih AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., čiji je punomoćnik Jovica Dilberović advokat iz ... i DD iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Živković advokat iz ..., protiv tužene-protivtužioca Republika Srbije – Ministarstvo odbrane, koju zastupa Direkcija za imovinskopravne poslove iz Beograda, radi ponavljanja postupka, odlučujući o reviziji tužilje-protivtužene DD izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 713/2019 od 28.01.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 26.08.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje-protivtužene DD iz Beograda izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 713/2019 od 28.01.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 4531/16 od 08.06.2017. godine, odbijen je kao neosnovan predlog tužilje-protivtužene DD za ponavljanje postupka.

Rešenjem Višeg suda u Užicu Gž 713/2019 od 28.01.2020. godine, potvrđeno je rešenje Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 4531/16 od 08.06.2017. godine.

Protiv navedenog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja-protivtužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

S obzirom da je postupak u ovoj pravnoj stvari pravnosnažno okončan u vreme važenja Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.125/04, 111/09 u daljem tekstu ZPP) to se u postupku po predlogu za ponavljanje postupka primenjuju odredbe tog zakona, shodno odredbi člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku s („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13- US, 74/13-US, 55/14 i 87/18).

Odlučujući o reviziji tužilje-protivtužene, u smislu člana 399. u vezi člana 412. st. 4. i 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba čarničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 39547/13 od 08.06.2015. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim su tužioci-protivtuženi tražili da se utvrdi da stan broj .. na ... spratu u stambenoj zgradi u ul. ... broj .., površine 55 m2, predstavlja zaostavštinu pok. ĐĐ kao i da se tužena-protivtužilac RS obaveže da tužiocima-protivtuženima kao zakonskim naslednicima pok. ĐĐ izda ispravu za upis svojine u javnoj knjizi. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan eventualni tužbeni zahtev kojim je traženo da se tužena-protivtužilac obaveže da tužiocima-protivtuženima, kao zakonskim naslednicima pok. ĐĐ, na ime naknade štete plati 7.120.416,00 sa zakonskom zateznom kamatom od 28.03.2011. godine do isplate. Stavom trećim izreke, usvojen je protivtužbeni zahtev tužene RS i utvrđeno je da je prestao ugovor o zakupu istog stana od 11.10.1993. godine. Stavom četvrtim izreke, tužilja-protivtužena AA obavezana je da stan preda u državinu tužene, a stavom petim tužioci-protivtuženi su obavezani da tuženoj-protivtužilji plate parnične troškove u iznosu od 489.016,00 dinara.

Punomoćnik tužilje-protivtužene DD je protiv navedene presude izjavio žalbu 09.09.2015. godine navodeći da je tužilji-protivtuženoj uskraćeno pravo da raspravlja na ročištu koje je održano dana 08.06.2015. godine, obzirom da punomoćniku nije saopšteno da će se ročište održati na drugom mestu, a u periodu između dva ročišta sud je preseljen iz zgrade u Ustaničkoj ulici u zgradu u Bulevaru Mihaila Pupina.

Odlučujući o izjavljenoj žalbi tužilje-protivtužene, Apelacioni sud je presudom Gž 7394/15 od 11.02.2016. godine istu odbio kao neosnovanu, sa obrazloženjem da je punomoćnik tužilje-protivtužene na ročištu koje je održano dana 10.03.2015. godine, na kom ročištu je prisustvovao, obavešten da se sledeće ročište zakazuje za 08.06.2015. godine u 10,00 časova, što znači da je uredno pozvan, te da je preseljenje suda sa adrese u ulici Ustanička broj 14. na adresu Bulevar Mihaila Pupina broj 16. opštepoznata činjenica koja je objavljena u svim sredstvima javnog informisanja, o čemu je punomoćnik tužilje-protivtužene svakako morao imati saznanja.

Dana 11.05.2016. godine punomoćnik tužilje-protivtužene izjavio je predlog za ponavljanje postupka navodeći da mu propuštanjem dostavljanja poziva za ročište za glavnu raspravu, nije data mogućnost da raspravlja pred sudom.

Prvostepeni sud nije dozvolio ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka sa obrazloženjem da je isti neosnovan i sračunat na odugovlačenje postupka, obzirom na činjenicu da je punomoćnik tužilje-protivtužene advokat Živković Nenad prisustvovao na ročištu održanom dana 10.03.2015. godine na kom je obavešten da je naredno ročište zakazao za 08.06.2015. godine, što znači da je bio uredno pozvan.

Odlučujući o izjavljenoj žalbi na prvostepeno rešenje Viši sud u Užicu je odbio žalbu, smatrajaću da je prvostepeni sud pravilno odlučio kada je odbio tužiljin predlog za ponavljanje postupka, ali i da se zbog razloga na kojem je zasnovan predlog za ponavljanje potupka ne može tražiti ponavljanje postupka jer je isti bez uspeha iznet u ranijem postupku - u žalbi protiv drugostepene presude, zaključivši da u konkretnom slučaju nije bilo nezakonitog postupanja odnosno propuštanja dostavljanja čime bi stranci bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom.

Imajući u vidu navedeno, po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilno su nižestepeni sudovi odbili predlog tužilje-protivtužene, nalazeći da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 422. stav 1. tačka 1. ZPP za ponavljanje postupka.

Odredbom člana 422. stav 1. tačka 1. ZPP propisano je da postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može da se po predlogu stranaka ponovi ukoliko stranci nezakonitim postupanjem, naročito propuštanjem dostavljanja nije bilo omogućeno da raspravlja pred sudom. Prema članu 423.stav 1. navedenog zakona, iz razloga navedenim u članu 422.stačka 1-3 tog zakona, ne može se zahtevati ponavljanje postupka ako je taj razlog bio bez uspeha iznet u ranijem postupku.

Razlog za ponavljanje postupka iz člana 422.stav 1.tačka 1. ZPP po sadržini je identičan sa bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 7. tog zakona. Označenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tužilja je bezuspešno isticala u žalbi, pa zato iz istog razloga ne može osnovano tražiti ponavljanje postupka.

Na osnovu člana 405. stav 1. u vezi člana 412. stav 5. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija
Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić