.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3822/2022
27.10.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Radoslav Pavlović, advokat iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Petrović, advokat iz ..., radi zauzeća i činidbe, odlučujući o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2431/21 od 23.09.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 27.10.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2431/21 od 23.09.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2431/21 od 23.09.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2431/21 od 23.09.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca BB i presuda Osnovnog suda u Čačku P 1170/2019 od 10.05.2021. godine potvrđena, a kojom je odbijen tužbeni zahtev tužilaca kojim je traženo prema tuženoj VV da se utvrdi da je tužena sađenjem ruža, kupina i drugih lisnatih biljaka, koje biljke su visine oko 2 metra, zauzela deo katastarske parcele ... KO ..., vlasništvo tužilaca, pa da se obaveže tužena da zauzeti deo oslobodi od rastinja i preda u državinu tužiocima, kao neosnovan i kojom je odbijen tužbeni zahtev tužilaca prema tuženoj kojim je traženo da se obaveže tužena da redovno vrši potkresivanje rastinja koje se nalazi na međi između katastarske parcele ... KO ..., vlasništvo tužene i katastarske parcele ... KO ..., vlasništvo tužilaca i da odsečene delove od potkresanog rastinja ukloni sa parcele tužilaca, kao neosnovan. Obavezani su tužioci, kao solidarni dužnici, da tuženoj na ime troškova parničnog postupka isplate iznos od 63.950,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011...18/2020, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Pravnosnažnom presudom odlučeno je o zahtevu tužilaca da se utvrdi da je tužena sađenjem ruža, kupina i drugih lisnatih biljaka, koje biljke su visine oko 2 metra, zauzela deo katastarske parcele ... KO ..., vlasništvo tužilaca, pa da se obaveže tužena da zauzeti deo oslobodi od rastinja i preda u državinu tužiocima, kao neosnovan i da se obaveže tužena da redovno vrši potkresivanje rastinja koje se nalazi na međi između katastarske parcele ... KO ..., vlasništvo tužene i katastarske parcele ... KO ..., vlasništvo tužilaca i da odsečene delove od potkresanog rastinja ukloni sa parcele tužilaca.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da su nižestepene odluke u skladu sa praksom i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima stranaka, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem ili pravnim osnovnom, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tužioci uz reviziju nisu dostavili pravnosnažne presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjenično-pravnoj situaciji. Primena ovog instituta predviđena je isključivo za pitanja materijalnog prava, pa je potrebno da se u reviziji jasno navede pravno pitanje čije razmatranje se predlaže i obrazloži potreba njegovog razmatranja u smislu ispunjenja uslova propisanih u članu 404. stav 1. ZPP, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 28.06.2019. godine. Vrednost predmeta spora je iznos od 10.000,00 dinara. Prvostepena presuda doneta je 10.05.2021. godine. Drugostepena presuda doneta je 23.09.2021. godine.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tužilaca nije dozvoljena primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
