Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Vesne Popović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ..., EE iz ..., ŽŽ iz ..., ZZ iz ..., II iz ... i Preduzeća „GATE“ DOO iz Valjeva, koje sve zastupa Slobodan Knežević, advokat iz ..., protiv tuženih JJ iz ..., koju zastupa punomoćnik Željko Lekić, advokat iz ..., KK, LL i LJLJ, svih iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Milić, advokat iz ..., radi zauzeća, odlučujući o reviziji tužene JJ iz ..., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7018/17 od 10.05.2018. godine, na sednici održanoj 03.03.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene JJ iz ..., izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7018/17 od 10.05.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 7018/17 od 10.05.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena presuda Opštinskog suda u Valjevu P 583/2006 od 29.01.2007. godine, ispravljena rešenjem istog suda P 583/06 od 12.03.2018. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena JJ iz ... je preko punomoćnika podnela predlog za ponavljanje postupka, u roku od 30 dana od prijema drugostepene presude, iz razloga predviđenih u članu 426. stav 1. tačka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 i 55/14) odnosno člana 422. stav 1. tačka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04 i 111/09).

S obzirom da je tužba u parničnom postupku čije se ponavljanje traži podneta 10.05.2006. godine u ovom postupku primenjuje se Zakon o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.125/04 i 111/09).

Po podnetom predlogu za ponavljanje postupka prvostepeni sud je održao ročište 04.02.2019. godine, na kojem je na zapisnik punomoćnik tužene JJ, advokat Željko Lekić iz ..., izjavio da predlaže da se predmet prosledi Vrhovnom kasacionom sudu kao zahtev po reviziji, s obzirom na vrednost spora i razloge zbog kojih je podnet predlog za ponavljanje tako i za reviziju i istako da izjavljuje reviziju iz zakonskih razloga predviđenih članom 398. stav 1. tačke 1, 2. i 3. Zakona o parničnom postupku, posebno zbog bitne povrede odredaba postupka iz člana 361. stav 2. tačka 7. i 9. ZPP, i opredelio je troškove postupka. Odlučujući o ovom predlogu prvostepeni sud je doneo rešenje kojim je spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, preko Apelacionog suda.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, iako je punomoćnik tužene JJ iz ... podnesak naslovio kao predlog za ponavljanje postupka, na ročištu održanom po predlogu za ponavljanje, nespornim je učinio da izjavljuje reviziju na pravnosnažnu presudu donetu u drugom stepenu.

Vrhovni kasacioni sud je ispitujući dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja, na osnovu odredbe člana 401. stav 2. tačka 5. a u vezi člana 404. ZPP, utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.

Odredbom člana 394. stav 2. ZPP, je propisano, da, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima kad se tužbeni zahtev odnosi na utvrđenje prava svojine na nepokretnostima, potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 100.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Odredbom člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“, br.55/14, koji se primenjuje od 31.05.2014. godine), je propisano, da, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, odnosno 100.000 evra u privrednim sporovima, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona.

Tužba je podneta 10.05.2006. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi je 501.000,00 dinara.

Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude, očigledno ne prelazi merodavnu vrednost za ocenu dozvoljenosti revizije u iznosu od 40.000 evra, to revizija tužene nije dozvoljena na osnovu citiranih odredbi člana 394. stav 2. ZPP i člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbi člana 395. i 404. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić