.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3831/2022
01.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Janićijević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Rodoljub Marinković, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1154/21 od 15.10.2021. godine, u sednici održanoj 01.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1154/21 od 15.10.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru P 1322/19 od 12.05.2020. godine, odbačen je kao nedozvoljen predlog tuženog za ponavljanje postupka.
Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1154/21 od 15.10.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija tuženog dozvoljena po članu 420. stav 5. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 72/11... i 18/20), ispitao je pobijanu odluku, primenom člana 408. tog zakona, pa je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima, predmet na koji se odnosi predlog za ponavljanje postupka okončan je presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P 1322/19 od 07.10.2020. godine (kojom je usvojen tužbeni zahtev i tuženi obavezan da tužiocu na ime naknade štete isplati 200.000,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i tuženi obavezan da tužiocu naknadi troškove postupka, na koju tuženi nije izjavio žalbu i presuda je postala pravnosnažna 21.12.2020. godine). Tuženi je 03.02.2021. godine podneo predlog za ponavljanje postupka navodeći da mu je presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru P 1322/19 od 07.10.2020. godine uručena u sudu 28.01.2021. godine, da mu tužba nikada nije dostavljena jer je u tužbi pogrešno označena adresa tuženog, te da mu je nezakonitim postupanjem bilo onemogućeno da učestvuje u postupku i raspravlja pred sudom, zbog čega su ispunjeni uslovi propisani članom 426. tačke 2, 4. i 5. Zakona o parničnom postupku za ponavljanje postupka. Prvostepeni sud je odbacio kao nedozvoljen predlog za ponavljanje postupka u smislu odredbe člana 430, u vezi sa članovim 85. stav 6. i 428. ZPP. Drugostepeni sud je pobijanim rešenjem odbio žalbu tuženog, zaključivši da se predlog podnet od strane neovlašćenog lica ne može razmatrati, ocenivši i da kod činjenice da u konkretnom slučaju predlog nije nerazumljiv ni nepotpun, već je podnet od strane neovlašćenog lica, to ne postoji obaveza suda da u smislu odredbe člana 101. ZPP preduzima bilo kakave procesne radnje usmerene na otklanjane postulacione sposobnosti lica koje nema ovlašćenje za podnošenje predloga za ponavljanje postupka.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilna je odluka drugostepenog suda kojima je odbijena je kao neosnovana žalba izjavljena protiv prvostepenog rešenja.
Pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je predlog za ponavljanje postupka podnet 03.02.2021. godine nedozvoljen, primenom člana 85. stav 6. u vezi člana 430. Zakona o parničnom postupku, jer je predlog za ponavljanje postupka tuženi podneo lično. Predlog za ponavljanje postupka je vanredni pravni lek i po odredbi člana 85. stav 6. ZPP, stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Odredbom člana 430. ZPP, propisano je da će nedozvoljene predloge za ponavljanje postupka (član 85. stav 6. i član 428.), odbaciti rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta. Stoga su neosnovani revizijski navodi tuženog da su nižestepeni sudovi pogrešno primenili odredbe Zakona o parničnom postupku, kada su ocenili da je predlog za ponavljanje postupka nedozvoljen.
Navodi u reviziji da je tuženi primio poziv za ročište za 19.05.2021. godine, koje je zakazano povodom odlučivanja o predlogu za ponavljanje postupka, da je za taj dan angažovao advokata Rodoljuba Marinkovića da ga zastupa, da iako su uredno pristupili na ročište za glavnu raspravu, ročište nije održano, a da poziv za sledeće ročište nije dobio, bez uticaja su na drugačiju odluku. Naime, prvostepeni sud nije imao obavezu da održi ročište po nedozvoljenom predlogu za ponavljanje postupka u smislu člana 431. ZPP, već je takav predlog sud odbacio rešenjem bez održavanja ročišta, u smislu odredbe člana 430. stav 1. ZPP.
U reviziji tuženi ponavlja navode istaknute u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja da je sud bio u obavezi da ga kao neuku stranku, u skladu sa odredbom člana 85. stav 10. ZPP upozori da prilikom podnošenja vanrednog pravnog leka mora angažovati punomoćnika iz reda advokata. Ove navode je cenio drugostepeni sud, koji je za svoju odluku dao jasne i pravilne razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud. Bez uticaja su navodi revizije da je predlog za ponavljanje postupka sastavio advokat koga je tuženi angažovao kao punomoćnika, jer po članu 29. stav 5. Zakona o advokaturi, advokat je dužan da na svaki podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat što ovde nije slučaj.
Na osnovu iznetog, primenom člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
