.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3857/2022
04.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Radoslave Mađarov i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Branko Stevanović advokat iz ..., protiv tuženih VV i GG oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Slobodan Nikolić advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 468/21 od 23.11.2021. godine, u sednici veća održanoj 04.05.2023. godine doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 468/21 od 23.11.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 468/21 od 23.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Gž 468/21 od 23.11.2021. godine, u prvom stavu izreke ukinuto je prvostepeno rešenje. U drugom stavu izreke odbačena je tužba kojom su tužioci tražili da se utvrdi da su ih tuženi smetali u poslednjoj mirnoj i faktičnoj državini prava službenosti puta – prolaza tako što su 12.03.2014. godine postavili betonske stubove zalivši ih betonom i postavili pletenu žicu visine 1,40 m na ove stubove, na međi između .. KO ... kao poslužne sa kp.br. .. KO ... kao povlasne na opisanoj liniji, čime su tužioce ometali u mirnoj i nesmetanoj državini prava prolaženja radi neometanog korišćenja povlasne nepokretnosti, te da se zabrani tuženima pod pretnjom novčanog kažnjavanja da na opisani način ili bilo koji drugi način dalje ometaju tužioce u mirnoj i nesmetanoj državini prava prolaženja predmetnim putem radi korišćenja njihove katastarske parcele odnosno kuće, kao nedozvoljena. U trećem stavu izrke obavezani su tužioci da tuženima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 204.750,00 dinara. U četvrtom stavu izreke obavezani su tužioci da tuženima naknade troškove žalbenog postupka u iznosu od 52.350,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 ... 18/20) posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je smetanje državine postavljanjem ograde na međi između parcela stranaka, a drugostepenom odlukom je tužba odbačena kao nedozvoljena zbog nedostatka pravnog interesa tužilaca usled nepostojanja zahteva u tužbi za povraćaj u pređašnje stanje, iako isto nije uspostavljeno. Pobijana odluka doneta uz pravilno tumačenje materijalnog prava i u skladu je sa sudskom praksom i i pravnim shvatanjima. Mada se revizija formalno poziva na zakonske razloge za primenu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, ista je usmerena na razrešenje konkretnog spora u kojoj se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Na osnovu iznetog Vrhovni kasacioni sud nalazi da u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava, iz čega proizilazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. sav 2. tačka 5. u vezi člana 420, pa je utvrdio da revizija tužilaca nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju tužioci revizijom pobijaju drugostepeno rešenje kojim je odlučeno o tužbi za smetanje državine, pa revizija u smislu citiranog člana zakona nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
