.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3875/2023
08.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Vladislave Milićević, Ivane Rađenović, Jasmine Stamenković i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milovan Đurić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Radoslav Tadić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6640/21 od 01.12.2022. godine, u sednici održanoj 08.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6640/21 od 01.12.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6640/21 od 01.12.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Valjevu P 39/21 od 12.10.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezana tužena da tužiocu na ime duga isplati 35.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom počev od 23.06.2021. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za isplatu 6.000 evra na ime naknade štete u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom počev od 23.06.2021. godine do isplate kao i u delu za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos do 10.000 evra počev od 24.12.2019. godine pa do 23.06.2021. godine, na iznos od 20.000 evra počev od 11.01.2020. godine do 23.06.2021. godine i na iznos od 5.000 evra počev od 11.01.2021. godine do 23.06.2021. godine. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 184.365,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6640/21 od 01.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u delu stava prvog izreke kojim je tužena obavezana da tužiocu isplati iznos od 35.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Višeg suda u Valjevu P 39/21 od 12.10.2021. godine u preostalom delu stava prvog izreke tako što je tužena obavezana da tužiocu isplati zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos glavnog potraživanja počev od 23.06.2021. godine do isplate u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Stavom trećim izreke, preinačena je prvostepena presuda u delu stava drugog izreke tako što je obavezana tužena da tužiocu na iznos od 10.000 evra isplati zakonsku zateznu kamatu počev od 24.12.2019. godine do 22.06.2021. godine na iznos od 20.000 evra isplati zakonsku zateznu kamatu počev od 11.01.2020. godine do 22.06.2021. godine i na iznos od 5.000 evra isplati zakonsku zateznu kamatu počev od 22.01.2020. godine do 22.06.2021. godine, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Stavom četvrtim izreke, preinačena je odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u stavu trećem izreke prvostepene presude tako što je obavezana tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 211.100,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom petim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđeno rešenje Višeg suda u Valjevu P 39/21 od 06.10.2021. godine. Stavom šestim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuztno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer su nižestepeni sudovi odluku o osnovanosti tužbenog zahteva doneli uz primenu materijalnog prava iz članova 510. stav 1. i 132. stav 2. ZOO, koje ne odstupa od primene prava u predmetima sa tužbenim zahtevom i činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari. Posebnom revizijom ne može se pobijati pravnosnažna presuda zbog pogrešne ocene izvedenih dokaza (čime se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje). Imajući ovo u vidu, kao i da tužena ne ukazuje na drugačije odluke drugostepenih sudova ili Vrhovnog kasacionog suda, odnosno Vrhovnog suda da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi duga, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, proizilazi da u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi duga podneta je 23.06.2021. godine, a vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude je 35.000 evra.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija tužene nedozvoljena.
Okolnost što je drugostepeni sud preinačio odluku o kamati na glavni dug i odluku o troškovima postupka ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP s obzirom na to da revizija izjavljena protiv odluke o kamati i rešenja o troškovima postupka nikada nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija u smislu člana 403. u vezi sa članom 28. stav 1. i 420. stav 6. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
