.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3886/2020
18.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić, Gordane Komnenić, Zorane Delibašić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Vasić, advokat iz ..., protiv tužene Nacionalne službe za zapošljavanje, Beograd, Filijala Prokuplje, radi uplate doprinosa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima spora, sadržanog u stavu drugom presude Višeg suda u Prokuplju Gž 2701/19 od 19.05.2020. godine, u sednici održanoj 18.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja o troškovima spora, sadržanog u stavu drugom presude Višeg suda u Prokuplju Gž 2701/19 od 19.05.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P 1481/18 od 11.01.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezana tužena da tužiocu na ime manje uplaćenih doprinosa za socijalno osiguranje za april 2016. godine uplati iznos nadležnom fondu PIO, kako je izrekom navedeno. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Viši sud u Prokuplju je presudom Gž 2701/19 od 19.05.2020. godine, stavom prvim izreke, odbio žalbu tužene i potvrdio prvostepenu presudu u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako što se obavezuje tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 21.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 12.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Protiv stava drugog izreke presude Višeg suda u Prokuplju Gž 2701/19 od 19.05.2020. godine, kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11, 55/14, 87/18), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Imajući u vidu stanje u spisu Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji protiv rešenja o troškovima parničnog postupka, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP. Naime, pravilna primena prava o troškovima parničnog postupka zavisi od utvrđenih relevantnih činjenica u svakom konkretnom slučaju. Iz stanja u spisima proizlazi da u ovom predmetu nije potrebno odlučivati o reviziji radi novog tumačenja prava, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni radi ujednačavanja sudske prakse, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije tužioca, u smislu člana 410. stav 2., u vezi sa članom 420. stav 6. i članom 28. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 24.04.2018. godine, radi isplate doprinosa Fondu PIO, a povodom novčanih izdataka koje je tužilac imao u ovoj parnici, odlučeno je o naknadi tih troškova pobijanim rešenjem.
Prema članu 28. ZPP, kada je za utvrđivanje, između ostalog, prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrednost glavnog zahteva, dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao ni parnični troškovi, ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev. Kako je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv rešenja donetog u drugom stepenu, kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, koji ne čine glavni zahtev, odnosno predstavljaju sporedno potraživanje, revizija tužioca nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 404. stav 2. i 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Biserka Živanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
