.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3907/2021
15.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Gordane Komnenić, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Milovan Đurić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB iz ..., čiji je punomoćnik Rajna Maliković, advokat iz ..., radi deobe nepokretnosti, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 218/21 od 18.02.2021. godine, u sednici veća održanoj 15.09.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 218/21 od 18.02.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Mionici R1 52/14 od 14.06.2018. godine, stavom prvim izreke, raskinuta je suvlasnička zajednica predlagača i protivnika predlagača u pogledu kp .../... KO ... i stambenog objekta postojećeg na ovoj parceli na kojim nepokretnostima je deoba i imaju suvlasničke udele od po 1/1 pa je izvršena deoba parcele i uređen način korišćenja iste, a stambeni objekat je fizički podeljen tako da predlagaču pripadne u svojinu istočni deo objekta a protivniku predlagača zapadni deo objekta, koji delovi se sastoje od prostorija bliže opisanih u tom delu izreke. Stavom drugim izreke, obavezan je predlagač da o svom trošku i od svog materijala izvrši razdvajanje električne instalacije u objektu, a protivnik predlagača da o svom trošku i od svog materijala izvede građevinske radove na fizičkom razdvajanju dela objekta koji je njoj pripao, od dela objekta koji je pripao predlagaču. Stavovima 3. i 4. izreke, raskinuta je imovinska zajednica deobara u pogledu parcela i objekata bliže navedenih u ovom delu izreke, tako da su deobarima pojedine parcele pripale u celini u svojinu i državinu, dok su pojedine parcele podeljene na način bliže opisan u tom delu izreke, sve prema suvlasničkim udelima deobara. Stavom četvrtim izreke, izvršena je deoba objekata na kp .../... KO ..., na taj način da je predlagaču pripao u svojinu stambeni objekat označen kao kuća dok su protivniku predlagača pripali u svojinu pomoćni objekti bliže opisani u tom delu izreke. Stavom petim izreke ustanovljeno je pravo službenosti puta preko kp 30/8 kao poslužne u korist kp .../... i kp .../..., sve KO ..., kao povlasnih koje službeno se prostire bliže opisanim pravcem. U stavu šest izreke, navedeno je da se deobari na osnovu rešenja mogu uknjižiti u katastru nepokretnosti i drugim javnim knjigama kao nosioci prava svojine na nepokretnostima dobijenim u deobi. Stavom sedam izreke, odbijen je predlog predlagača za konstituisanje službenosti preko dela kp .../... KO ... kao poslužne parcele u korist dela iste parcele koji je pripao na deo predlagaču kao povlasne parcele. Stavom osmim izreke, odbijen je predlog predlagača za konstituisanje službenosti puteva preko kp .../... u korist parcela .../... i kp .../... sve KO ... . Stavom devetim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog predlagača za fizičku deobu pokretnih stvari bliže opisanih u tom delu izreke. Stavom desetim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova postupka isplati 30.228,50 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 218/21 od 18.02.2021. godine, preinačeno je prvostepeno rešenje u stavovima prvom, drugom, trećem, četvrtom, petom, šestom, sedmom i osmom izreke i dopunsko rešenje istog suda, tako što se deoba nepokretnosti bliže opisanih u tom delu izreke, vrši javnom prodajom a iznos novca ostvaren javnom prodajom navedenih nepokretnosti imaju podeliti predlagač i protivnik predlagača prema određenim suvlasničkim udelima na ovim nepokretnostima. Preinačeno je prvostepeno rešenje iz stava 9. izreke, tako što se deoba pokretnih stvari navedenih u ovom stavu vrši javnom prodajom a iznos novca ostvaren javnom prodajom imaju podeliti predlagač i protivnik predlagača, prema suvlsničkim udelima navedenim u ovom delu izreke prvostepenog rešenja. Odbijene su kao neosnovane žalbe predlagača i protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje u stavu desetom izreke. Odlučeno je da se troškovi drugostepenog postupka ne dosuđuju.
Protiv drugostepenog rešenja predlagač je podneo reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbe o deobi imovine (član 148-154 Zakona o vanparničnom poostupku) ne sadrže pravila o dozvoljenosti revizije pa se primenjuju opšta pravila ovog zakona iz člana 27. stav 2. po kome u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima, revizija je dozvoljena pod uslovima pod kojima se po ZPP može izjaviti reviizija u imovinskopravnim sporovima ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Prema članu 468. stav 1. ZPP, sporovima male vrednosti smatraju se sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Po članu 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju tužba radi deobe zajedničkih stvari i imovine podneta je 24.07.2003. godine. Vrednost predmeta spora prema određenoj i naplaćenoj taksi (1.900,00 dinara), odgovara vrednosti predmeta spora do 10.000,00 dinara.
S obzirom da je prema vrednosti predmeta spora u pitanju spor male vrednosti, to po citiranom članu 479. stav 6. ZPP revizija nije dozvoljena.
U ovom slučaju ne može se primeniti član 403. st. 2. i 3. ZPP, jer je u posebnoj glavi Zakona o parničnom postupku koji reguliše postupak u sporu male vrednosti propisano da revizija u ovim slučajevima nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila (član 467. ZPP).
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
