Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladan Vukčević, advokat iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Marko Popović, advokat iz ..., protiv tužene Addiko bank a.d., Beograd, kao pravnog sledbenika Hypo Alpe Adria bank a.d., Beograd, koju zastupaju Goran Draganić i Aleksandar Dojčinović, advokati iz ..., radi utvrđenja, povraćaja datog i naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4976/18 od 19.09.2019. godine, u sednici održanoj 04.11.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4976/18 od 19.09.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4976/18 od 19.09.2019. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4976/18 od 19.09.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 2906/15 od 30.03.2018. godine, u usvajajućem delu stava prvog, drugog, trećeg, petog, šestog i sedmog izreke. Tim delom prvostepene presude usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i utvrđeno da je ugovor o prodaji nepokretnosti zaključen između tužilaca i pravnog prethodnika tužene, kao prodavca, overen 25.02.2012. godine pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu Ov br. ../12 raskinut dana 02.04.2015. godine u delu koji se odnosi na garažu, garažno mesto br. 1, bliže označeno u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužiocima na ime povraćaja datog po osnovu raskida ugovora o kupoprodaji nepokretnosti koji se odnosi na garažno mesto br. 1, bliže označeno u izreci, isplati 24.500 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan plaćanja sa kamatom bliže označenom u tom stavu izreke. Stavom trećim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezana tužena da tužiocima na ime naknade štete isplati 2.400 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan plaćanja sa kamatom, kao u tom stavu izreke. Stavom petim i šestim izreke, obavezana je tužena da tužiocima naknadi troškove postupka u iznosu od po 301.000,00 dinara. Stavom sedmim izreke, tužena je obavezana da tužiocima kao solidarnim poveriocima na ime troškova postupka, pored dosuđenih iznosa, isplati još 129.080,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac AA je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu troškova sastava ovog pravnog leka.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Naime, razlozi na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova odgovaraju usklađenoj sudskoj praksi Vrhovnog kasacionog suda o zahtevu za povraćaj datog, u smislu odredbe člana 132. stav 2. i 5. ZOO, kao posledicu raskida ugovora. Iz navedenog razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Revizija tužene nije dozvoljena ni kao redovna.

Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovom sporu radi raskida ugovora i naknade štete, podneta je 30.06.2015. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 26.900 evra.

Imajući u vidu da se radi o imovinsko-pravnom sporu koji se odnosi na raskid ugovora i naknadu štete, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tužene nije dozvoljena.

Zahtev tužioca za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju je odbijen na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer to nisu troškovi potrebni radi vođenja ove parnice.

Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić