.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3950/2020
29.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u izvršnom postupku radi naplate sudske takse izvršnog poverioca Republike Srbije, Osnovni sud u Nišu, čiji je zastupnik Državno pravobranilaštvo iz Beograda, protiv izvršnog AA iz sela ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Đuro Blagojević, advokat iz ..., u parnici tužioca AA iz sela ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Đuro Blagojević, advokat iz ..., protiv tuženog grada Niša, čiji je zastupnik Gradsko pravobranilaštvo iz Niša, odlučujući o reviziji izvršnog dužnika AA izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž i 1009/19 od 28.01.2020. godine, na sednici održanoj 29.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji AA, kao izvršnog dužnika, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž i 1009/19 od 28.01.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija AA, kao izvršnog dužnika, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž i 1009/19 od 28.01.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Nišu, rešenjem o izvršenju P 5081/2018 od 23.09.2019. godine, obavezao je taksenog obveznika AA iz sela ..., Opština ..., da u roku od pet dana od dana prijema ovog rešenja plati dugovanu sudsku taksu u ukupnom iznosu od 15.000,00 dinara, kao i 390,00 dinara za opomenu i kaznenu taksu od 50% od takse na račun izvršitelja (stav prvi izreke). Konstatovao je da ukoliko takseni obveznik u ostavljenom roku ne izvrši isplatu navedenih iznosa, određuje se izvršenje rešenja radi naplate novčanog potraživanja iz stava prvog ovog rešenja na celokupnoj imovini taksenog obveznika (stav drugi izreke). Konstatovao je da će izvršenje sprovesti izvršitelj (stav drugi izreke), da se ovlašćuje izvršitelj da ovo rešenje dostavi taksenom obvezniku (stav četvrti izreke) i da žalba ne odlaže izvršenje rešenja (stav peti izreke).
Viši sud u Nišu, rešenjem Gž i 1009/19 od 28.01.2020. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu izvršnog dužnika taksenog obveznika AA i potvrdio rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Nišu P 5081/18 od 23.09.2019. godine (stav prvi izreke). Odbio je kao neosnovan zahtev izvršnog dužnika taksenog obveznika AA za naknadu troškova drugostepenog postupka (stav drugi izreke).
Protiv navedenog rešenja donetog od strane Višeg suda u Nišu, AA kao izvršni dužnik je izjavio reviziju, kao posebnu, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18), a u vezi člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju – ZIO („Službeni glasnik RS“ broj 106/05, 106/16 - autentično tumačenje, 113/17 - autentično tumačenje i 54/09), ocenio da izjavljena revizija AA, kao izvršnog dužnika nije izuzetno dozvoljena.
Odredbom člana 24. stav 1. ZIO je propisano da, pravni lekovi u izvršnom postupku jesu žalba i prigovor. Odredbom člana 27. da, protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.
Prema tome, iako je rešenje o prinudnoj naplati sudske takse doneto povodom parničnog postupka, uslovi za pobijanje istog predviđeni su po odredbama izvršnog postupka i oni se primenjuju. Stoga, kako protiv pravnosnažnog rešenja donetog u izvršnom postupku nije dozvoljena revizija, to revizija izjavljena od strane AA kao izvršnog dužnika, ne može se ni izuzetno dozvoliti na osnovu citiranog člana 27. ZIO.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao i dozvoljenost revizije AA kao izvršnog dužnika, na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5, a u vezi člana 413. i 420. ZPP i člana 39. ZIO i utvrdio da revizija AA kao izvršnog dužnika nije dozvoljena.
Dakle, kako u izvršnom postupku protiv pravnosnažnog rešenja nije dozvoljena revizija, to revizija AA kao izvršnog dužnika, nije dozvoljena na osnovu člana 27. ZIO.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. i 413. a u vezi člana 420. ZPP i 39. ZIO, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
