.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3970/2019
10.02.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., Grad ..., čiji je punomoćnik Vesna Maksimović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., Grad ..., čiji je punomoćnik Jovo Krtinić, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine po tužbi i naknade štete po protivtužbi, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 7033/18 od 30.05.2019. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž 7033/18 od 08.08.2019. godine, u sednici održanoj 10.02.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 7033/18 od 30.05.2019. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž 7033/18 od 08.08.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Boru P 251/18 od 30.08.2018. godine, stavom prvim izreke deimično je usvojen tužbeni zahtev pa je utvrđeno da kp.br. ... i kp.br. ..., upisane u posedovni list br. ..., KO ..., kao i pomoćna zgrada površine 48 m2, postojeća na kp.br. ..., predstavljaju zajedničku imovinu stranaka stečenu u toku trajanja braka, svaka sa udelom od po ½ idealnog dela, dok je odbijen tužbeni zahtev preko dosuđenog dela i zahtev za utvrđenje prava svojine po istom osnovu na porodičnoj stambenoj zgradi površine 28 m2, postojećoj na kp.br. ... . Stavom drugim izrke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je po osnovu održaja postala vlasnik i na polovini koja je stavom prvim izrke utvrđena kao svojina tuženog, kao i na porodičnoj stambenoj zgradi površine 28 m2, postojećoj na kp.br. ... . Stavom trećim izreke odbijen je protivtužbeni zahtev kojim je tuženi tražio da se tužilja obaveže da mu na ime naknade štete zbog rušenja porodične stambene zgrade površine 28 m2 i dozidane pomoćne prostorije površine 5,4 m2, plati 148.862,00 dinara sa zakonskom kamatom. Stavom četvrtim izreke obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 41.625,00 dinara sa zakonskom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 7033/18 od 30.05.2019. godine, ispravljenom rešenjem istog suda Gž 7033/18 od 08.08.2019. godine, stavom prvim izreke žalba tužilje je odbijena, kao neosnovana i prvostepena presuda potvrđena u odbijajućem delu stava prvog izreke i u stavu drugom, dok je stavom drugim izreke preinačeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu četvrtom izreke prvostepene odluke, tako što je obavezan tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 15.750,00 dinara sa zakonskom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja prava svojine podneta je 28.03.2017. godine, a vrednost predmeta spora označena je u tužbi iznosom od 50.000,00 dinara. Protivtužba radi naknade štete podneta je 12.05.2017. godine, a preinačena 04.07.2018. godine. Pobijana vrednost predmeta spora po protivtužbi je 148.862,00 dinara. Navedeni iznosi prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, odnosno preinačenja protivtužbe, predstavljaju dinarske protivvrednosti ispod 40.000 evra.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu, koji se odnosi na nenovčano i novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarske protivvrednosti od 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija tužilje nedozvoljena, primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
U skladu sa iznetim, a na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
