.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3979/2020
25.11.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Biserke Živanović, Gordane Komenić i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Stevo Pajić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Matejić, advokat iz ..., i VV iz ..., čiji su punomoćnici Miroslav i Jovanka Rajković, advokati iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 493/2018 od 19.12.2019. godine, u sednici od 25.11.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 493/2018 od 19.12.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 493/2018 od 19.12.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Ubu P 631/14 od 24.10.2017. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se prema tuženima utvrdi njegovo pravo preče kupovine na poljoprivrednom zemljištu opisanom izrekom i da se poništi u odnosu na tužioca Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti overen pred Osnovnim sudom u Valjevu Ov3. ../13 od 16.09.2013. godine, kojim je prvotuženi prodao drugotuženom navedeno poljoprivredno zemljište po ceni od 100.000,00 dinara. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev da se prvotuženi obaveže da tužiocu u roku od 15 dana proda i preda navedeno poljoprivredno zemljište pod istim uslovima kao iz Ugovora o kupoprodaji nepokretnosti od 16.09.2013. godine, i da sa tužiocem sačini pismeni ugovor o kupoprodaji pogodan za prenos prava svojine u katastru i drugim javnim knjigama, a u protivnom će ova presuda služiti kao osnov za uknjižbu prava svojine. Stavom trećim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se drugotuženi obaveže da se sa svim licima i stvarima iseli sa navedenog poljoprivrednog zemljišta i preda ga u državinu tužiocu. Stavom četvrtim izeke tužilac je obavezan da tuženima na ime troškova parničnog postupka isplati po 119.900,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 493/2018 od 19.12.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11 ... 87/18). Revizijom se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, odnosno čl. 6., 7. i 10. stav 2. Zakona o prometu nepokretnosti, ali se određeno ne ukazuje na razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije. Sudske odluke koje se u reviziji navode kao primer različite sudske prakse nisu zasnovane na istom činjeničnom i pravnom osnovu kao pobijana presuda. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 05.11.2014. godine, a vrednost predmeta spora je označena na 100.000,00 dinara.
Prema noveliranom članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
S obzirom da vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi revizijski cenzus iz navedene zakonske odredbe, to revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
