Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Nikolić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Grada Vršac, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Vršca, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 2340/19 od 09.06.2020. godine, na sednici održanoj 02.02.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 2340/19 od 09.06.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Vršcu R1 15/19 od 18.09.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je predlog predlagača za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana i utvrđeno da se između predlagača kao kupca i protivnika predlagača kao prodavca u Vršcu dana 18.09.2019. godine zaključuje ugovor o otkupu dvosobnog stana broj ... u prizemlju stambeno-poslovne zgrade broj ... u ..., u ul. ... broj ..., na kat. parc. ... upisanom u LN broj ... KO ... i određeno da je protivnik predlagača saglasan da se predlagač upiše kao vlasnik navedenog stana, a predlagač prihvata da se uspostavi hipoteka na navedenom stanu u korist protivnika predlagača na iznos otkupne cene iz stava drugog izreke ovog rešenja, sve bez ikakvih daljih odobrenja, u evidenciji RGZ – Službe za katastar nepokretnosti Vršac. Stavom drugim izreke, utvrđena je otkupna cena stana iz stava prvog izreke ovog rešenja na dan 14.08.2018. godine u iznosu od 705.886,32 dinara sa rokom otplate kroz 480 mesečnih rata, tako da mesečna rata iznosi 1.470,60 dinara, a mesečna otplatna rata se usklađuje za šestomesečne obračunske periode januar – jun, odnosno jul – decembar sa kretanjem potrošačkih cena u Republici, najviše do visine rasta prosečne mesečne zarade bez poreza i doprinosa u Republici za obračunski period, te da se mesečna otplatna rata, utvrđena na osnovu zaključenog ugovora o otkupu stana u tekućem obračunskom periodu, usklađuje od meseca zaključenja ugovora do kraja tog obračunskog perioda sa kretanjem rasta potrošačkih cena u Republici, najviše do visine rasta prosečne mesečne zarade bez poreza i doprinosa u Republici. Stavom trećim izreke, obavezan je predlagač da iznos mesečnih rata isplaćuje protivniku predlagača od 01. do 05. u mesecu za tekući mesec, a iznos prve rate u roku od osam dana od dana pravnosnažnosti rešenja. Stavom četvrtim izreke, obavezan je protivnik predlagača da u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti rešenja podnese zahtev za upis prava svojine i hipoteke na stanu iz stava prvog izreke tog rešenja, u evidenciji RGZ – Službe za katastar nepokretnosti Vršac. Stavom petim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova postupka isplati iznos od 45.780,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti rešenja do isplate.

Rešenjem Višeg suda u Pančevu Gž 2340/19 od 09.06.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača (pogrešno navedeno tuženog) i potvrđeno prvostepeno rešenje. Odbijen je kao neosnovan zahtev protivnika predlagača za nakadu troškova žalbenog postupka.

Protiv rešenja drugostepenog suda protivnik predlagača je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 420. stav 6. u vezi člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 72/11... 55/14), i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija protivnika predlagača nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, predlagaču je rešenjem RF PIO Filijala Vršac od 15.04.1997. godine utvrđeno pravo na invalidsku penziju počev od 28.05.1996. godine. Dana 02.07.2002. godine zaključen je Ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme između Akcionarskog društva za stambeno poslovanje „Invest stan“ iz Vršca kao zakupodavca i AA iz ... kao zakupca, na osnovu Zaključka Komisije za dodelu stanova kojima raspolaže Opština Vršac od 25.06.2002. godine. Na osnovu tog ugovora ovde predlagač je kao zakupac na korišćenje dobila dvosoban stan broj ..., u ul. ..., u prizemlju, veličine od 48 m2 koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na parceli broj ... upisane u ZKUL .... Nakon toga Izvršni odbor Skupštine opštine Vršac je 25.07.2002. godine doneo Zaključak kojim je konstatovano da je predmetni ugovor o zakupu na neodređeno vreme suprotan važećim zakonskim i drugim propisima pa je naloženo Opštinskom javnom pravobranilaštvu da odmah pokrene postupak za raskid ovog ugovora i naloženo je Službi za normativne i imovinsko-pravne poslove da obustavi dalju aktivnost u vezi s prodajom ovog stana. Komisija za dodelu stanova kojima raspolaže Grad Vršac je 01.09.2017. godine donela odluku da se AA da na korišćenje na neodređeno vreme stambena jedinica napred navedena i opisana, te je obavezan JP Vršac za stambeno poslovanje da sa ovde predlagačem zaključi ugovor o zakupu na neodređeno vreme predmetnog stana. Na osnovu zahteva AA, Odeljenje za imovinsko-pravne poslove Grada Vršca je 28.09.2018. godine izvrišilo obračun otkupne cene stana koji se nalazi u ... u ul. ... broj ... i utvrđeno je da otkupna cena stana iznosi 705.886,32 dinara u avgustu 2018. godine i da ukoliko kupac želi da dug otplaćuje na 480 rata početna cena rate iznosi 1.470,60 dinara. Predlagač je uputila zahtev za otkup stana povodom kojeg je zaključila ugovor o zakupu na trajno korišćenje od 08.07.2002. godine na osnovu kog zahteva je Odeljenje za imovinsko pravne poslove Grada Vršca utvrdilo da u skladu sa članom 16. stav 4. Zakona o stanovanju nema pravnog osnova za zaključenje ugovora o otkupu stana jer je Gradsko pravobranilaštvo Grada Vršca utvrdilo da nisu ispunjeni uslovi iz člana 16. stav 1. Zakona o stanovanju za otkup stana. Na sednici Komisije za dodelu stanova kojima raspolaže Grad Vršac održane dana 01.09.2017. godine razmatran je zahtev AA za dodelu stana u ... u ul. ... na neodređeno vreme radi otkupa stana i jednoglasno je odlučeno da se ovde predlagaču dodeli navedeni stan na neodređeno vreme. Ovaj stan se nalazi u dvorištu u kome se nalazi još sedam stanova. Kada se predlagač uselila u taj stan, bio je u lošem stanju i uložila je dosta sredstava da bi ga dovela u sadašnje stanje.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev predlagača primenom odredbi člana 16. do 26. Zakona o stanovanju („Službeni glasnik RS“ br. 50/92 ... 114/2016) u vezi sa članom 139. stav 1. i 2. Zakona o stanovanju i održavanju zgrada („Službeni glasnik RS“ br. 104/2016 i 9/20), zbog čega su doneli rešenje koje zamenjuje ugovor o otkupu predmetnog stana jer je predlagač lice koje je steklo pravo zakupa na neodređeno vreme stana u javnoj svojini i ima pravo na sticanje svojine nad stanom kupovinom u skladu sa gore navedenim odredbama.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili predlog predlagača.

Suprotno revizijskim navodima na konkretan slučaj se imaju primeniti odredbe člana 16, 20-23. i 39. Zakona o stanovanju koje su ostale na snazi po sada važećim propisima u vezi sa članom 139. st. 1. i 2. Zakona o stanovanju i održavanju zgrada (osim odredbe člana 39. koja je prestala da važi stupanjem na snagu novog Zakona, ali je važila u vreme zaključenja ugovora o zakupu na neodređeno vreme), tako da su ispunjeni uslovi za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana s obzirom da je predlagač stekao pravo da joj se omogući otkup stana koji koristi u svojstvu zakupca stana na neodređeno vreme. Suprotno navodima revizije pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je predlagač u zakupu predmetne nepokretnosti na neodređeno vreme počev od 02.07.2002. godine, odnosno od zaključenja ugovora o zakupu stana na neodređeno vreme, što je zakonski preduslov za sticanje prava na otkup navedene nepokretnosti pod uslovima i na način predviđen tim zakonom. Suprotno revizijskim navodima, pravilan je i zaključak sudova da iz odredbi Zakona o stanovanju proizlazi da lice koje je steklo svojstvo zakupca stana na neodređeno vreme posle stupanja na snagu tog zakona ima pravo na otkup stana, te kako ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme nikada nije uklonjen iz pravnog saobraćaja, to su pravilno primenjene odredbe materijalnog prava i doneta odluka o usvajanju predloga. Ostalim navodima revizije ponavljaju se žalbeni navodi koji su suprotno revizijskim navodima pravilno ocenjeni od strane drugostepenog suda, a nisu od uticaja na pravilnost i zakonitost presuđenja, te ih ovaj sud neće detaljno obrazlagati, shodno članu 414. stav 2. ZPP.

Shodno iznetom na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić