.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4036/2020
08.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici po tužbi tužilje AA iz sela ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Miodrag Ignjatović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Privredni sud u Nišu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gžrr 216/20 od 03.07.2020. godine, u sednici veća održanoj 08.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tužilje.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gžrr 216/20 od 03.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanom presudom Apelacionog suda u Nišu Gžrr 216/20 od 03.07.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena je prvostepena presuda Osnovnog suda u Pirotu Prr 183/19 od 20.02.2020.godine kojom je obavezana tužena da tužilji na ime nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Privrednog suda u Nišu St br. 47/10 isplati iznos od 500 evra u dinarskoj protivvrednosti sa pripadajućom kamatom od 20.02.2020.godine kao dana presuđenja do isplate i na ime materijalne štete iznos od 763.283,92 dinara sa pripadajućom kamatom na iznos od 501.517,28 dinara počev od dana podnošenja tužbe 04.07.2019. godine do isplate i u pogledu troškova postupka. Preinačena je prvostepena presuda u delu kamate na dosuđenu materijalnu štetu tako što je zahtev za kamatu počev od 21.12.2010. godine do dana podnošenja tužbe odbijen kao neosnovan.
Tužilja je preko svog punomoćnika blagovremeno izjavila reviziju, pobijajući drugostepenu presudu u preinačenom delu za kamatu. Reviziju je izjavila kao posebnu zbog pogrešne primene materijalnog prava. Pozvala se na odredbu člana 404. ZPP.
Po članu 404. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji. Razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse. Odlukom drugostepenog suda, koju je revident priložila kao primer suprotne prakse istoga suda, ukinuta je prvostepena presuda u delu kojim je odlučeno o spornoj kamati dosuđenoj od presuđenja, pa se ne radi o pravosnažno presuđenoj stvari povodom istovetnog odlučivanja kao u predmetnom sporu. Osim toga posebnom revizijom se pobija odluka o kamati, koja je sporedno traženje, pa revizija zbog prirode odluke nije dozvoljena.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. u vezi sa članom 28. ZPP i odlučio da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 28. ZPP ako je za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev. Stoga revizija izjavljena samo protiv odluke o kamati u predmetnom sporu nije dozvoljena, niti ima mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP po kome je revizija dozvoljena kada drugostepeni sud preinači prvostepenu presudu i odluči o zahtevima stranaka jer se to odnosi na glavne zahteve.
Na osnovu izloženog Vrhovni kasacioni sud je reviziju odbacio primenom člana 413. ZPP i odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija,
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
