U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Ljubomir Antić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., koju zastupa Igor Sokolović, advokat iz ... i tuženog VV iz ..., radi raskida ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2613/2020 od 25.03.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 18.03.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2613/2020 od 25.03.2021. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postuka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Surdulici P 661/2019 od 05.02.2020. godine delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje AA iz ..., pa je prema tuženima BB i VV, oboje iz ..., ugovor o poklonu nepokretnosti overen dana 02.07.2003. godine, pred Opštinskim sudom u Surdulici pod brojem Ov.705/03 u pogledu kat. parcele broj .. upisane u LN br. .. KO ..., delimično raskinut i isti ostao na snazi za deo ove kat. parcele u merama i granicama bliže navedenim u izreci presude, te je tuženima naloženo da tužilji ustupe u državinu deo kat. parcele broj .. upisane u LN br. .. za KO ..., za koji se navedeni ugovor o poklonu raskida i da trpe da tužilja može kod Službe za katastar nepokretnosti u Surdulici, po pravnosnažnosti ove presude da izvrši promenu vlasništva za taj deo kat. parcele sa imena tuženih na svoje ime i bez njihovog prisustva; obavezani su tuženi da na ime troškova parničnog postupka tužilji solidarno isplate iznos od 85.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti odluke o troškovima postupka pa do konačne isplate; odbačena je, kao nedozvoljena tužba tužilje kojom je tražila da se tuženima naloži da joj ustupe u državinu kat. parcele broj .., .. i .. upisane u LN broj .. za KO ... .

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2613/2020 od 25.03.2021. godine preinačena je prvostepena presuda u prvom i drugom stavu izreke tako da je odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtev, obavezana tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 80.150,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do konačne isplate i obavezana tužilja da tuženoj naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 23.800,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se posebno ne ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija, u smislu člana 407. stav 1. tačka 2. i 3. ZPP, može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je sa tuženima zaključila ugovor o poklonu kojim je tuženima poklonila katastarske parcele .., .., .. i .., upisane u LN.br. .. KO ... . Ugovor je overen pred Opštinskim sudom u Surdulici dana 02.07.2003. godine pod Ov.br.705/03. Tužilja je učinila poklon tuženima zbog toga što su ona i njen suprug uspostavili izuzetne prijateljske odnose sa tuženima i njihovom decom, a tuženi su se, kao poklonoprimci, obavezali da će se prema poklonodavcu i njenom suprugu ubuduće odnositi sa dužnom pažnjom i poštovanjem, kako su to činili i duži period unazad, da će ih poštovati kao svoje roditelje, pomagati im oko svih poslova, ukazivati im pažnju i poštovanje a da će ih posle smrti pristojno sahraniti prema mesnim prilikama i podići im nadgrobni spomenik. Sve ovo je navedeno u odredbama ugovora. Međutim, nakon smrti tužiljinog supruga odnosi između parničnih stranaka su se poremetili, prema navodima iz tužbe tuženi nisu prema tužilji pokazivali više dužnu pažnju i poštovanje, kako su se obavezali ugovorom.

Pravnosnažanom presudom Osnovnog suda u Surdulici P 4241/2012 od 27.11.2017. godine navedeni ugovor je raskinut u odnosu na parcele broj .., .. i .. u KO ... . Navedena presuda je u odnosu na kp.br. .. KO ... i utvrđenje da su tuženi po osnovu građenja na tuđem zemljištu suvlasnici na postojećoj porodičnoj stambenoj zgradi sazidanoj na delu kp.br. .. KO .. ukinuta presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3190/2019 od 03.07.2019. godine. Naime, na delu ove parcele tuženi su izgradili stambenu zgradu, zbog čega tužilja ne traži raskid ugovora o poklonu u celini, već samo za deo ove parcele na kome se ne nalazi zgrada tuženih i deo koji nije potreban za redovno korišćenje ove zgrade. U postupku je izvršeno veštačenje od strane veštaka odgovarajuće struke koji su dali u tri varijante površinu i mere i granice kp.br. .. koja treba da ostane u svojini tuženih, koji su se inače, nakon zaključenja spornog ugovora o poklonu uknjižili na svim parcelama koji su predmet ugovora u katastru nepokretnosti.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje prvostepeni sud je zaključio da je pobuda zbog koje je tužilja zaključila sporni ugovor otpala, a ista pobuda je postojala i za raspolaganje kat. parcelama broj .., .. i .., za koje je ugovor pravnosnažno raskinut, ali da je tužilja opredelila mere i granice parcele za koje ne želi raskid ugovora, zbog čega je ugovor ostao na snazi za deo kp.br. .., u merama i granicama kako je navedeno u izreci prvostepene presude.

Drugostepeni sud je zaključio da je prvostepeni sud, iz činjenica koje je utvrdio, izveo nepravilan zaključak i pogrešno primenio materijalno pravo donoseći pobijanu presudu, da razlozi za raskid ugovora nisu vezani za predmet ugovora o poklonu, pa se ne može tražiti delimičan raskid u odnosu na deo jedne parcele koja nije jedina predmet ugovora, pri čemu tužilja nije na siguran i pouzdan način dokazala mere i granice dela parcele u odnosu na koju traži raskid ugovora o poklonu. Zato je drugostepeni sud preinačio pobijanu presudu i odbio tužbeni zahtev.

Pravilno je drugostepeni sud, na utvrđeno činjenično stanje, primenio materijalno pravo donoseći pobijanu presudu, pri čemu je dao dovoljne i jasne razloge za svoju odluku, koje u svemu prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Tužilja je tražila delimičan raskid ugovora o poklonu za kp.br. .. KO ..., jer su tuženi, na delu ove parcele sazidali stambenu zgradu. Međutim, tužilja tužbeni zahtev nije opredelila u merama i granicama navedene parcele za koji se ugovor raskida, već je tužbeni zahtev opredeljen u merama i granicama u kome ugovor o poklonu ostaje na snazi. Pri tome, mere i granice opredeljene u tužbenom zahtevu i navedene u izreci presude ne odgovaraju nijednoj varijanti iz skica veštaka geometra koje se nalaze u spisima, pa pravilno drugostepeni sud smatra da tužilja nije na sigurani pouzdan način dokazala mere i granice dela parcele u odnosu na koju traži raskid ugovora o poklonu, zbog čega je nejasno koji deo kp.br. .. KO ... tuženi treba da joj ustupe u državinu.

Tačni su navodi revizije da je moguć delimičan raskid ugovora o poklonu, imajući u vidu dispoziciju stranaka i volju poklonodavca, ali tužbenim zahtevom nisu opredeljene mere i granice sporne parcele u delu za koji se ugovor o poklonu raskida, zbog čega je nejasno i u kom delu tuženi treba da preda u državinu ovu parcelu tužilji.

Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode izjavljene revizije, kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog čega ti navodi nisu posebno obrazloženi.

Suprotno navodima revizije, drugostepeni sud je, imajući u vidu uspeh stranaka u postupku, doneo pravilnu odluku o troškovima postupka.

Tužilja nije uspela u revizijskom postupku, zbog čega nema pravo na naknadu troškova tog postupka, u smislu člana 153. i 154. ZPP, koje je tražila i opredelila u reviziji.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude, na osnovu člana 414. stav 1. i člana 165. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić