Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Momir Ivanković advokat iz ... i Dušan Dimitrijević advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Jovanović advokat iz ..., radi namirenja novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnog dužnika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž i 491/19 od 17.12.2019. godine, u sednici veća održanoj 20.05.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog dužnika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž i 491/19 od 17.12.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija izvršnog dužnika, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž i 491/19 od 17.12.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Nišu II 6974/19 od 07.05.2019. godine, na predlog izvršnog poverioca, određeno je izvršenje na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Osnovnog suda u Nišu P 6169/95 od 13.11.1996. godine prema izvršnom dužniku, radi naplate potraživanja izvršnog poverioca u iznosu od 40.000 DEM u dinarskoj protivvrednosti prema kursu važećem u trenutku ispunjenja obaveze, sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos dinarske protivvrednosti 30.000 DEM počev od 15.10.1994. godine i na iznos dinarske protivvrednosti 10.000 DEM počev od 20.10.1994. godine do konačne isplate, kao i naplate troškova ovog izvršnog postupka koliko budu izneli, na celokupnoj imovini izvršnog dužnika. Određeno je da će izvršenje sprovesti javni izvršitelj Miodrag Grujović iz Niša.

Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž i 491/19 od 17.12.2019. godine, u prvom stavu izreke odbijena je žalba izvršnog dužnika kao neosnovana i potvrđeno prvostepeno rešenje. U drugom stavu izreke odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, izvršni dužnik je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP je propisano, da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Dakle, zakonom su izričito propisani dodatni, posebni uslovi, pod kojima Vrhovni kasacioni sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Stoga isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili potrebe novog tumačenja prava. U konkretnom slučaju, revizijom se pobija drugostepena odluka kojom je potvrđena odluka o određivanju izvršenja. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi propisani članom 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, pošto se u reviziji samo ističe pogrešna primena materijalnog prava u konkretnom slučaju bez navođenja razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u prvom stavu izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao i dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja, na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5, a u vezi člana 420. stav 1. ZPP, pa je utvrdio da revizija izvršnog dužnika nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Odredbom stava 2. ovog člana je propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

Odredbom člana 24. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju je propisano da pravni lekovi u izvršnom postupku jesu žalba i prigovor. Odredbom člana 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju je propisano da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija niti ponavljanje postupka.

Kako se revizijom kao vanrednim pravnim lekom iz parničnog postupka pobija rešenje drugostepenog suda doneto u izvršnom postupku, a Zakonom o izvršenju i obezbeđenju kao posebnim zakonom je propisano da protiv pravnosnažnog rešenja u postupku izvršenja i obezbeđenju nije dozvoljena revizija, to revizija izvršnog dužnika nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, a u vezi člana 39. ZIO, odlučio kao drugom stavu izreke.

Predsednik veća-sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić