.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4056/2021
24.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić, Božidara Vujičića, Vesne Subić i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jovica Despotović, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Putevi Srbije“ Beograd, čiji je punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ..., radi poništaja sporazuma i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 957/21 od 23.03.2021. godine, u sednici od 24.09.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 957/21 od 23.03.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 689/17 od 27.01.2021. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan prigovor apsolutne nenadležnosti suda. Stavom drugim izreke utvrđeno je da je ništav sporazum o naknadi od 11.01.2012. godine, kojim je određena visina naknade za eksproprisano zemljište, kao suprotan prinudnim propisima i javnom poretku. Stavom trećim izreke tuženi je obavezan da tužiocu isplati razliku između isplaćene naknade za poljoprivredno zemljište do pripadajuće naknade za preuzeto gradsko-građevinsko zemljište navedeno izrekom, u iznosu od 581.680,76 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 27.01.2021. godine do isplate. Odbijen je tužbeni zahtev za zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos počev od 27.01.2012. godine do 26.01.2021. godine. Stavom četvrtim izreke tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 245.232,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 957/21 od 23.03.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom, obavezujućem delu stava trećeg i stavu četvrtom izreke.
Protiv drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonsku uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP. Revizijom se ističe pogrešna primena materijalnog prava i navodi da nije bilo zakonskih uslova za utvrđenje ništavosti sporazuma o naknadi za eksproprisanu nepokretnost, i ukazuje se na potrebu ujednačavanja sudske prakse. Međutim, uz reviziju nisu priložene sudske odluke koje su navedene kao primer različitog postupanja sudova u istom činjeničnom i pravnom osnovu. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 06.03.2017. godine, a vrednost predmeta spora je 581.680,76 dinara.
Budući da navedena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra kao revizijskog cenzusa iz člana 403. stav 3. ZPP, to revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Biserka Živanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
