U sprovedenom postupku nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud u postupku po reviziji vodi računa po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Nišu O br.3855/15 od 08.01.2016. godine, tužilji je raspodeljena 1/9 naknadno pronađene imovine pok. BB i pok. VV, bivših iz ..., koju čini nepokretna imovina po pravnosnažnom rešenju Komisije za vođenje postupka i donošenja rešenja po zahtevima za vraćanje zemljišta Grada Niša od 27.12.2012. godine, između ostalih i kp.br. .. površine 23.889 m2 u KO ..., kao praunuci pok. BB po pok. unuci GG i ćerki DD. To rešenje je pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Nišu O br.3855/15 od 19.05.2021. godine ispravljeno, tako što je pravnim sledbenicima utvrđeno pravo na novčanu naknadu za oduzetu kat. parcelu .. KO ... . Rešenjem Ministarstva finansija RS br. 461-02-881/92-13 od 06.09.2013. godine odbijena je žalba DP „PIK“ Niš u stečaju izjavljena protiv rešenja Komisije za vođenje postupka i donošenje rešenja po zahtevima za vraćanje zemljišta Grada Niša broj 465-248/91-04 od 27.12.2012. godine (kojim je obavezan „PIK“ Niš da za oduzetu kp.br. .. KO ... rešenjem Sreske komisije za poljoprivredni zemljišni fond NO Srez Niš od 14.07.1953. godine, isplati odgovarajuću naknadu). Rešenjem Trgovinskog suda u Nišu St br.10/2009 od 03.06.2009. godine otvoren je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom DP „PIK“ Niš, sa sedištem u Nišu, a 07.09.2009. godine doneta je odluka da će se stečajni postupak okončati bankrotstvom. Tužilja je podnela prijavu potraživanja 17.03.2017. godine, zavedenu pod brojem 441, koja je bila predmet ispitivanja na ročištu održanom 22.02.2018. godine radi naknade za oduzeto zemljište. Zaključkom o utvrđenim potraživanjima od 22.02.2018. godine, tužilji je za udeo od 1/9 na kat. parceli .. KO ..., delimično priznato potraživanje od 9.116.490,00 dinara (prema proceni Poreske uprave u Nišu) i isto razvrstano u četvrti isplatni red. U navedenom stečajnom postupku tužilja nije namirila svoje potraživanje, a tuženom je 17.12.2018. godine podnela predlog za mirno rešenje spora i zahtev za namirenje obaveze kao supsidijernog dužnika na osnovu zaključka Privrednog suda od 22.02.2018. godine. Prema izveštaju NBS Sektora za prinudnu naplatu od 31.07.2019. godine, nema uvida u stanje i kretanje sredstava na tekućim računima klijenata banke„PIK“ Niš u stečaju, a iz izveštaja AIK Banke od 08.11.2019. godine stanje na računu iznosi 727.178,25 dinara, dok prema izveštaju „Vojvođanske banke“ od 12.11.2019. godine devizni račun „PIK“ Niš u stečaju ima neaktivan status i stanje na računu na dan 07.11.2019. godine je 0,00 evra.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su primenom odredbe člana 58. stav 1. Ustava RS i člana 12. Zakona o načinu i uslovima priznavanja prava i vraćanju zemljišta koje je prešlo u društvenu svojinu po osnovu poljoprivrednog zemljišnog fonda i konfiskacijom zbog neizvršenih obaveza iz obaveznog otkupa poljoprivrednog proizvoda („Sl. glasnik RS“, br.18/91, 20/92, i 42/98), ocenili da tužilja kao pravni sledbenik, osnovano potražuje isplatu novčane naknade prema pripadajućem udelu, za oduzeto zemljište ranijem sopstveniku, imajući u vidu da stečajni dužnik „PIK“ Niš u stečaju kao primarni dužnik, nije u mogućnosti da isplati tu novčanu naknadu. Kako je tuženi grad supsidijerni dužnik, to je u obavezi da isplati traženo novčano potraživanje, zbog čega je usvojen tužbeni zahtev.

Po oceni Vrhovnog suda, pobijana odluka zasnovana je na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Odredbama člana 12. stav 1. i 3. Zakona o načinu i uslovima priznavanja prava i vraćanju zemljišta koje je prešlo u društvenu svojinu po osnovu poljoprivrednog zemljišnog fonda i konfiskacijom zbog neizvršenih obaveza iz obaveznog otkupa poljoprivrednog proizvoda („Sl. glasnik RS“, br.18/91, 20/92, i 42/98) je propisano da u slučaju kada ranijem sopstveniku po odredbama ovog zakona pripadne pravo na novčanu naknadu za oduzeto zemljište, isplata naknade pada na teret organizacije koja koristi zemljište u momentu određivanja naknade. U slučaju kada organizacija nije u mogućnosti da isplati novčanu naknadu, obavezu isplate te naknade izvršiće opština, a ako i ona to nije u mogućnosti, ovu obavezu izvršiće Republika Srbija. Prema članu 12 b, stav 1. i 3. istog zakona u slučaju kada je visinu novčane naknade utvrdio nadležni sud naknada se plaća u jednakim tromesečnim ratama, u roku od 10 godina, počev od isteka godine dana od dana pravnosnažnosti sudske odluke. Na dospele obaveze plaća se kamata u visini rasta cena na malo, prema poslednjim objavljenim podacima Republičkog organa nadležnog za poslove statistike.

U konkretnom slučaju ispunjeni su zakonski uslovi za prelazak novčane obaveze na tuženog koji treba da izvrši isplatu novčane naknade umesto „PIK“ Niš u stečaju, koji zbog insolventnosti to nije u mogućnosti. Iz citiranih odredbi proizilazi supsidijarna odgovornost tuženog za isplatu naknade određene odlukom nadležnog upravnog organa i zaključkom o utvrđenim potraživanjima Privrednog suda u Nišu.

Revizijom se neosnovano ponavljaju navodi o osnovanosti prigovora zastarelosti potraživanja. Supsidijarnost obaveze tuženog za isplatu podrazumeva da je tužilja prethodno zahtevala ispunjenje obaveze od glavnog dužnika i da glavni dužnik svoju obavezu nije izvršio. Nad glavnim dužnikom „PIK“ Niš otvoren je stečajni postupak, a tužilja je u pokrenutom stečajnom postupku prijavila svoje potraživanje i odlukom stečajnog suda potraživanje joj je priznato 22.02.2018. godine, koje u tom postupku nije namireno. Sledom iznetog, glavni dužnik nije izvršio svoju novčanu obavezu. Rok zastarelosti nije započet pre otvaranja stečajnog postupka (03.06.2009. godine), a stečaj je još uvek u toku. Stoga, prema okolnostima konkretnog slučaja podnošenjem tužbe 09.01.2019. godine potraživanje tužilje nije zastarelo. Pravilna je ocena drugostepenog suda da u odnosu na tužilju nema mesta primeni člana 1019. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima, već 379. stav 1. istog zakona, koji rok u ovom slučaju nije protekao.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci presude, na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić