.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4069/2019
14.11.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić, Božidara Vujičića, Zorane Delibašić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirko Papović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Goran Stajić, advoka iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 6516/18 od 23.05.2019. godine, u sednici od 14.11.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 6516/18 od 23.05.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 6516/18 od 23.05.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Velikom Gradištu P. 251/17 od 19.07.2018. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i tuženi obavezan da joj isplati ukupno 474.750,00 dinara na ime naknade za pružene advokatske usluge u krivičnom postupku, u pojedinačnim iznosima navedenim izrekom, sa zakonskom zateznom kamatom od 18.05.2016. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje preko dosuđenog iznosa iz stava prvog izreke, za iznos od još 12.375,00 dinara. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 189.915,50 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 6516/18 od 23.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11, 55/14). U reviziji se ukazuje na pogrešnu primenu Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i Kodeksa profesionalne etike advokata, ali se ne ukazuje na razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije iz člana 404. stav 1. ZPP, a zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka posebna revizija se ne može podneti. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Predlogom za izvršenje na osnovu verodostojne isprave, kao inicijalnim aktom u ovom postupku od 05.08.2016. godine, tužilja je tražila isplatu iznosa od 1.035.750,00 dinara. Po prigovoru izvršnog dužnika, postupak je nastavljen povodom prigovora protiv platnog naloga, a pobijanim delom pravnosnažne presude tuženi je obavezan na isplatu iznosa od 474.750,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
Prema noveliranom članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
S obzirom da vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvredost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja inicijalnog akta, to revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Biserka Živanović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
