Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Zorane Delibašić, Biserke Živanović i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz …, čiji je punomoćnik Milan Andonović advokat iz …, protiv tužene „BB“ AD …, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz …, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 21/19 od 05.06.2019. godine, u sednici veća održanoj 17.12.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 21/19 od 05.06.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 21/19 od 05.06.2019. godine.

ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 74/18 od 15.11.2018. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev pa je utvrđeno da je odredba člana 6. stav 1. Ugovora o dinarskom gotovinskom kreditu broj …-…-… od 29.07.2016. godine koji je zaključen između parničnih stranaka ništava i ne proizvodi pravno dejstvo i obavezana tužena da tužiocu isplati iznos od 45.000,00 dinara kao i zateznu kamatu na taj iznos počev od 21.02.2018. godine pa do isplate. Stavom drugim izreke je odbijen kao neosnovan zahtev tužioca za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos za period od 29.07.2016. godine pa do 20.02.2018. godine. Stavom trećim izreke je obavezana tužena da tužiocu na ime troškova postupka isplati iznos od 28.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude pa do isplate. Stavom četvrtim izreke je odbijen kao neosnovan zahtev tužioca za traženu zateznu kamatu na dosuđene troškove postupka za period od pravnosnažnosti presude pa do njene izvršnosti, a stavom petim izreke je odbijen kao neosnovan zahtev tužene za tražene troškove postupka.

Viši sud u Sremskoj Mitrovici je, presudom Gž 21/19 od 05.06.2019. godine, stavom prvim izreke žalbu tužene odbio kao neosnovanu a žalbu tužioca delimično odbio kao neosnovanu a delimično usvojio i prvostepenu presudu potvrdio u pobijenom usvajajućem i obavezujućem delu odluke o glavnom zahtevu i troškovima postupka, dok je istu preinačio u delu odluke o zakonskoj zateznoj kamati tako što je obavezao tuženu da tužiocu na dosuđeni iznos isplati zakonsku zateznu kamatu počev od 29.07.2016. godine pa do isplate. Stavom drugim izreke su odbijeni kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o izjavljenoj reviziji odlučuje primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog postojanja potrebe za ujednačavanjem sudske prakse.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu: ZPP), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP.

Vrhovni kasacioni sud je, u vršenju nadležnosti iz člana 31. Zakona o uređenju sudova, na sednici Građanskog odeljenja od 22.05.2018. godine usvojio pravni stav o dozvoljenosti ugovaranja troškova obrade kredita. Prema tom stavu: banka ima pravo na naplatu troškova i naknada bankarskih usluga, pa odredba ugovora o kreditu kojom se korisnik kredita obavezao da banci plati troškove kredita nije ništava, pod uslovom da je ponuda banke sadržala jasne i nedvosmislene podatke o troškovima kredita; troškovi obrade kredita i puštanja kredita u tečaj, kao i drugi troškovi koje banka obračunava korisniku prilikom odobravanja kredita ili koji su poznati na dan obračuna i koje banka obračunava korisniku u toku realizacije ugovora o kreditu, mogu biti iskazani u procentualnom iznosu i naplaćuju se samo kroz obračun efektivne kamatne stope.

Pobijana drugostepena presuda je u skladu sa usvojenim pravnim stavom. Tužena nije dokazala da je pre zaključenja ugovora o kreditu tužiocu uručila ponudu koja je sadržala jasne i nedvosmislene podatke o troškovima kredita, a na njoj je bio teret dokazivanja te činjenice (član 231. ZPP). Zbog toga o posebnoj reviziji tužene nije potrebno odlučivati u cilju ujednačavanja sudske prakse.

S obzirom da po oceni revizijskog suda nema ni drugih zakonom propisanih razloga za dozvoljenost posebne revizije tužene, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Pobijanom presudom, imajući u vidu označenu vrednost predmeta spora, pravnosnažno je okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP. Prema članu 479. stav 6. istog zakona, protiv odluke drugostepenog suda ( u postupku u sporu male vrednosti) nije dozvoljena revizija.

Iz navedenog razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je, odluku sadržanu u stavu trećem izreke, doneo primenom odredbe odredbe člana 165.stav 1. u vezi sa članom 153. ZPP, tako što je odbio zahtev tužene za naknadu troškova revizijskog postupka, imajući u vidu da tužena nije uspela u ovom postupku, pa zato nema pravo na naknadu troškova postupka po reviziji.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić