.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4112/2021
24.03.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dragane Boljević i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Mladenović advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Stojan Ilić advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka, sadržanog u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2316/2020 od 23.02.2021. godine, u sednici veća održanoj 24.03.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka, sadržanog u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2316/2020 od 23.02.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, sadržanog u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2316/2020 od 23.02.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 525/19 od 30.07.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je prema tuženom da je tužilja po osnovu sticanja za vreme trajanja bračne zajednice vlasnik ½ porodične stambene zgrade i pomoćnog objekta u ..., koji se nalaze na kp. br. .. upisane u Ln br. .. KO ..., sa pravom korišćenja katastarske parcele na kojoj se nalazi porodična stambena zgrada u delu od ½ i naloženo je tuženom da ovo pravo tužilje prizna i da trpi da tužilja izvrši promenu u katastru nepokretnosti i da taj deo nepokretnosti upiše na svoje ime, a da nakon izvršene fizičke deobe tuženi tužilji ustupi njen deo u svojinu i državinu. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 79.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 72.000,00 dinara počev od dana izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2316/2020 od 23.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Vranju P 525/19 od 30.07.2020. godine, osim u delu stava prvog i u stavu drugom izreke, u kom delu je preinačena tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da tužilja, po onovu sticanja za vreme trajanja bračne zajednice, ima pravo korišćenja kp. br. .. upisane u Ln br. ..KO ... na kojoj se nalazi porodična stambena zgrada u delu od ½ i da se tuženom naloži da ovo pravo tužene prizna i da trpi promenu u katastru nepokretnosti. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv rešenja o troškovima postupka, sadržanog u stavu drugom izreke drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013 - US, 74/2013 - US, 55/2014, 87/2018 i 18/2020, u daljem tekstu: ZPP), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi propisani članom 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse, novog tumačenja prava ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana vezanih za odlučivanje o naknadi troškova postupka, pa je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozovljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da je za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, a kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana ne uzimaju u obzir troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena protiv odluke o troškovima postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, zbog čega revizija tužilje nije dozvoljena. Na konkretni slučaj ne primenjuje se ni odredba člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP o dozvoljenosti revizije, u situaciji kada je drugostepeni sud preinačio rešenje o troškovima postupka.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
