.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4117/2019
16.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilje- protivtužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Kovanović, advokat u ..., protiv tuženog-protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Milka Matić, advokat u ..., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o reviziji tužilje-protivtužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2120/19 od 21.06.2019. godine, u sednici veća od 16.07.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje-protivtužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2120/19 od 21.06.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje-protivtužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2120/19 od 21.06.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mionici P 355/15 od 24.12.2018. godine, stavom prvim izreke, odbačena je tužba u delu kojim je traženo da se utvrdi da je tuženi- protivtužilac (u daljem tekstu: tuženi) izvršio zauzeće katastarske parcele broj .../... KO ... koja je u svojini tužilje-protivtužene (u daljem tekstu: tužilje) u korist svoje katastarske parcele broj .../... KO ...; stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev da se tuženi obaveže da sa katastarske parcele broj .../... KO ... ukloni ogradu u merama i granicama kako je navedeno u izreci, deo pomoćnog objekta sa nadstrešnicom, vinovu lozu i jedno drvo i da katastarsku parcelu broj .../... KO ... preda u državinu tužilji i da se, ukoliko tuženi ne izvrši uklanjanje opisanih objekata, ovlašćuje tužilja da to učini sama ili preko trećeg lica o trošku tuženog; stavom trećim izreke odbijen je protivtužbeni zahtev da se utvrdi da je tuženi po osnovu kupovine od tužilje i pravnog prethodnika tužilje pokojne VV vlasnik katastarske parcele broj .../... KO ....; stavom četvrtim izreke usvojen je protivtužbeni zahtev i utvrđeno da je tuženi vlasnik katastarske parcele .../..., livada 4. klase, površine 0.01.22 ha KO ... po osnovu gradnje i održaja; stavom petim izreke obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 69.800,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2120/19 od 21.06.2019. godine odbijena je žalba tužilje, potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom, četvrtom i petom izreke i odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbe člana 404. ZPP.
Članom 404. stavom 1. ZPP ("Službeni glasnik RS", br. 72/11...18/20) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom 2. da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Nižestepeni sudovi su usvojili protivtužbeni zahtev i utvrdili da je tuženi vlasnik katastarske parcele broj ..../... KO ... po osnovu održaja jer je u savesnoj i nesmetanoj državini više od 20 godina, zbog čega je i tužbeni zahtev za činidbu odbijen. Postupajući prema citiranoj zakonskoj odredbi Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio odlučivanje o posebnoj reviziji jer u konkretnom slučaju nema potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ni pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti ima potrebe za ujednačavanjem sudske prakse i za novim tumačenjem prava. O pravu tužilje nižestepeni sudovi su odlučili uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom. Presude apelacionih sudova koje su dostavljene uz reviziju ne ukazuju na neujednačenu sudsku praksu jer se ne zasnivaju na istom, ni sličnom činjeničnom stanju kao u ovoj pravnoj stvari.
Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stava 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stava 2. tačke 5) ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stavom 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja i činidbe podneta je 01.04.2015. godine, a preinačena 07.11.2018. godine. Protivtužba radi utvrđenja prava svojine podneta je 14.05.2015. godine. Vrednost predmeta spora i po tužbi i po protivtužbi iznosi 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kojem vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000,00 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
