.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4138/2022
25.05.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Spomenke Zarić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Siniša Cvetković, advokat iz ..., protiv tuženog JP ''Vodovod'' Vranje, čiji je punomoćnik Aleksandra Stošić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1123/21 od 01.12.2021. godine, u sednici održanoj 25.05.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1123/21 od 01.12.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1123/21 od 01.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 1233/19 od 15.03.2021. godine, stavom prvim izreke, određeno je da ostaje na snazi rešenje o izdavanju platnog naloga Osnovnog suda u Vranju PL 431/19 od 18.06.2019. godine, za iznos glavnog duga od 6.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 21.05.2019. godine do isplate, kao i na ime troškova izdavanja platnog naloga 7.900,00 dinara, pa je obavezan tuženi da tužiocu navedene iznose isplati. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka isplati 36.400,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do konačne isplate.
Viši sud u Vranju je presudom Gž 1123/21 od 01.12.2021. godine, stavom prvim, preinačio prvostepenu presudu tako što je ukinuo platni nalog Osnovnog suda u Vranju PL 431/19 od 18.06.2019. godine i tužbeni zahtev odbio kao neosnovan. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke, tako što je obavezan tužilac da tuženoj na ime troškova parničnog postupka isplati 38.450,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova drugostepenog postupka isplati 15.800,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio je da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, saglasno članu 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a o dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, uslovi za primenu instituta posebne revizije iz člana 404. ZPP u ovom slučaju nisu ispunjeni. Ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse u pogledu novčane naknade koja potiče iz ugovornog odnosa stranaka, u konkretnom slučaju, iz ugovora o nalogu čiji je predmet pružanje advokatskih usluga tuženom. Naime, pitanje novčane naknade za obavljene advokatske usluge u ime i za račun nalogodavca, ovde tuženog od strane tužioca, rešava se u svakom konkretnom slučaju, zavisno od konkretne činjenične i pravne situacije, pa ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili razmatranja pitanja od opšteg interesa.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena. Pobijanom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu radi naknade iz ugovora o nalogu, a vrednost predmeta spora u tužbi od 14.06.2019. godine je 6.000,00 dinara.
Budući da se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, radi se o sporu male vrednosti u smislu člana 468. stav 1. ZPP, a članom 479. stav 6. ZPP je propisano da revizija u sporovima male vrednosti nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju, izjavljena revizija nije dozvoljena, bez obzira na činjenicu što je drugostepenom odlukom preinačena prvostepena presuda u usvajajućem delu. Ovo iz razloga što se, kako je navedeno, radi o sporu male vrednosti, pa u takvoj situaciji pravno dejstvo posebne procesne norme (član 479.stav 6. ZPP) isključuje primenu opšteg pravila o dozvoljenosti revizije zbog preinačenja prvostepene presude u smislu člana 403. stav 2. istog zakona.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu članova 404. stav 2. i 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
