Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju po pitanju odlučivanja suda o prigovoru na rešenje javnog beležnika kojim je odbio da potvrdi privatnu ispravu – ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zbog isplate dela kupoprodajne cene na ruke što je suprotno imperativnoj odredbi člana 36. Zakona o sprečavanju pranja novca i finansiranja terorizma, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana ili od opšteg interesa, niti potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, te da shodno tome nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji predlagača kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP. Iz navedenog razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP ("Službeni glasnik SRS", br. 25/82, 48/88, "Sl. glasnik RS", br. 46/95, 18/05, 85/12, 45/13, 55/2014, 6/2015, 106/2015, 14/2022), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.

Prema odredbama posebnog zakona, a to je Zakon o javnom beležništvu („Sl.Glasnik RS“ br. 31/2011...106/2015) revizija nije dozvoljena, zbog čega nema uslova za odlučivanje u smislu člana 403. stav 2. ZPP, čije se odredbe primenjuju shodno članu 30. stav 2. ZVP.

Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primenjuje u ovom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko- pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

S tim u vezi, na revizijski postupak u ovoj pravnoj stvari shodno se primenjuje imovinski cenzus za izjavljivanje revizije propisan članom 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Za ocenu prava na reviziju protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda u vanparničnom postupku merodavna je vrednost koju je stranka - predlagač označila u inicijalnom aktu, a ako to stranka nije učinila, merodavna je vrednost na koju je plaćena ili određena sudska taksa.

U inicijalnom aktu u ovom postupku -prigovoru na rešenje javnog beležnika, nije označena vrednost spora, niti je to učinjeno u daljem toku postupka. Za inicijalni akt nije odmerena i naplaćena sudska taksa, niti je određena taksa na prvostepenu i drugostepenu odluku. U imovnsko-pravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtev ne odnosi na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, a tužilac u tužbi (predlogu) i u toku prvostepenog postupka nije označio vrednost spora, niti se ona može utvrditi na osnovu određene ili plaćene sudske takse, a ne može se utvrditi ni po odredbama člana 21. do 27. Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“ br.28/94, ... 106/15), kao vrednost predmeta spora, primenom člana 28. istog Zakona, uzima se iznos od 15.000,00 dinara, bez obzira koji je sud nadležan za rešavanje spora.

Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju radi o postupku po prigovoru na rešenje javnog izvršitelja u kome se kao vrednost predmeta spora uzima iznos od 15.000,00 dinara primenom člana 28. Zakona o sudskim taksama, a što predstavlja iznos koji očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić