
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4165/2025
24.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Avdo Hodžić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Pribojac, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1002/24 od 16.04.2024. godine, u sednici održanoj 24.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1002/24 od 16.04.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P 988/10 od 05.09.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno da je tužilja po osnovu sticanja u braku sa tuženim stekla svojinu na 2/5 bespravno izgrađenog objekta – porodične stambene zgrade postojeće na kat. parceli broj ... KO ... (list nepokretnosti broj KO ...), što je tuženi dužan da prizna i da omogući tužilji da putem fizičke deobe izdvoji svoj deo porodične stambene zgrade. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tuženog i utvrđeno da po osnovu sticanja u braku sa tužiljom ima pravo susvojine na 3/5 bespravno izgrađenog objekta – porodične stambene zgrade postojeće na kat. parceli broj ... KO ... (list nepokretnosti broj ... KO ...), što je tužilja dužna da prizna i trpi i da tuženi upiše svoje pravo u javne knjige. Stavom trećim izreke, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tuženog kojim je traženo da se utvrdi da ima pravo susvojine na bespravno izgrađenom objektu – porodičnoj stambenoj zgradi postojećoj na kat. parceli broj ... KO ... (list nepokretnosti broj ... KO ...) u udelu koji prelazi udeo od 3/5 koji je određen drugim stavom izreke ove presude. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 158.738,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1002/24 od 16.04.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, u smislu člana 395. Zakona o parničnom postupku.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu R3 2/24 od 14.11.2024. godine nije predloženo Vrhovnom sudu odlučivanje o reviziji tuženog protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1002/24 od 16.04.2024. godine.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...18/20), a u vezi člana 23. stav 3. Zakon o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 55/14), Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 23. stav 3. Zakon o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku koja reguliše dozvoljenost revizije u svim sporovima koji nisu pravnosnažno rešeni do 31.05.2014. godine, odnosno do dana stupanja na snagu ovog zakona, propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijenog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja podneta je 10.04.2008. godine, a protivtužba 10.04.2023. godine. Pravnosnažna presuda doneta je 16.04.2024. godine. Vrednost predmeta spora označena u tužbi je 400.000,00 dinara. U protivtužbi nije određena vrednost predmeta spora, a ni tokom postupka. Kada vrednost predmeta spora nije označena u tužbi niti je označena ili utvrđena naknadno do pravnosnažnog okončanja postupka, vrednost predmeta spora se utvrđuje prema određenoj, odnosno naplaćenoj sudskoj taksi. Taksa na protivtužbu određena je u iznosu koji odgovara vrednosti predmeta spora od 400.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u ovoj pravnoj stvari radi o imovinsko-pravnom sporu u kome se tužbeni i protivtužbeni zahtevi odnose na nenovčano potraživanje, a vrednost predmeta spora je ispod zakonom propisanog cenzusa za izjavljivanje revizije (član 23. stav 3. Zakon o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku), odnosno ispod dinarske protivvrednosti 40.000 evra, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom odredbe člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu iznetog, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković