U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Branka Stanića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca – protivtuženog AA iz ... koga zastupa punomoćnik Milan Cvetković, advokat iz ..., protiv tužene- protivtužilje BB iz ..., koju zastupa punomoćnik Ružica Lekić, advokat iz ..., radi izdržavanja supružnika, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 563/19 od 17.12.2019. godine ispravljenoj rešenjem istog suda Gž2 563/19 od 13.02.2020. godine i reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 563/19 od 13.02.2020. godine, u sednici održanoj 10.03.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 563/19 od 17.12.2019. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž2 563/19 od 13.02.2020. godine.

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 563/19 od 13.02.2020. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 563/19 od 13.02.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P2 297/18 od 20.09.2019. godine, stavom prvim izreke razveden je brak parničnih stranaka zaključen u Požarevcu 08.03.2012. godine, upisan u matičnu knjigu venčanih za matično područje ... pod tekućim brojem ... za 2012. godinu. Stavom drugim izreke odbijen je protivtužbeni zahtev kojim je traženo da se tužilac obaveže da tuženoj plaća mesečno iznos od 12.000,00 dinara i to svakog meseca do petog u mesecu za tekući mesec od dana podnošenja tužbe u trajanju od 5 godina, odnosno dok za to postoje zakonski uslovi, kao neosnovan. Stavom trećim izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 136.580,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 563/19 od 17.12.2019. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda Gž2 563/19 od 13.02.2020. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka. Stavom trećim izreke odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 563/19 od 03.02.2020. godine ispravljena je navedena drugostepena presuda u stavovima drugom, trećem i četvrtom izreke u pogledu odluke o troškovima postupka i u obrazloženju presude četvrti i peti pasus na drugoj strani, drugi pasus na trećoj strani, prvi i treći pasus na trećoj strani, prvi, treći, četvrti, peti, šesti i sedmi pasus na četvrtoj strani i peta strana obrazloženja na način bliže opisan u izreci rešenja.

Protiv rešenja o ispravljanju presude, donetog u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404 ZPP.

Tužena je podnela odgovor na reviziju tužioca sa zahtevom za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Vrhovni kasacini sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 55/14) i utvrdio da revizija tužene nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Nisu osnovani revizijski navodi da je u postupku pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 396. stav 1. ZPP, s obzirom da je drugostepeni sud ocenio sve bitne žalbene navode i naveo razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju parnične stranke su zasnovale vanbračnu zajednicu 1997. godine, a zatim su zaključili brak 08.03.2012. godine i imaju zajedničku ćerku VV rođenu ... godine, koja je student ... u ... . Tužena ima i punoletnu ćerku iz prethodne zajednice. Brak supružnika je razveden presudom koja je doneta u ovoj parnici zbog poremećenih bračnih odnosa. Tužilac je rođen ... godine i u periodu od 1979. do 2017. godine naizmenično je imao prijave i odjave osiguranja kod Republičkog fonda PIO Požarevac, a od 12.01.2018. godine do 13.04.2018. godine bio je prijavljen evidenciji nezaposlenih lica. Zarađuje tako što povremeno obavlja ... i ... kada za to ima posla, a izdržava zajedničku ćerku kojoj plaća školarinu. Tužena je rođena ... godine, po struci je ... ali nikada nije radila u svojoj struci, ima 13 godina radnog staža, a od 30.08.2019. godine nalazi se na evidenciji nezaposlenih lica. Ocenom nalaza i mišljenja veštaka medicinske struke utvrđeno je da je preostala radna sposobnost tužene 45%, odnosno ukupna radna nesposobnost iznosi 55%, pa tužena može da obavlja lakše fizičke poslove kao što je posao prodavca u kiosku, portira bez nošenja oružja, pomoćne i administrativne poslove ako se rade na računaru, kao i lakše poslove pomoći u kući i starim osobama. Tužena je nasleđem stekla polovinu stana u ... u kome živi sa stanarkom koja plaća 60 evra mesečno na ime zakupnine, dok troškove komunalija povodom stanovanja dele na pola. Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu P2n 194/18 od 22.04.2018. godine usvojen je predlog za produženje hitne mere privremenog udaljenja tužene iz stana i naloženo da se privremeno udalji iz kuće koja se nalazi u ... na period od 30 dana do 24.05.2018. godine, kao i da se uzdržava od pristupa istoj kući pod pretnjom prekršajnog gonjenja, da ne kontaktira i ne prilazi tužiocu u periodu od 30 dana do 24.05.2018. godine.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su odbili protivtužbeni zahtev za izdržavanje tužene, jer njena radna sposobnost nije potpuno umanjena, a pored toga poseduje imovinu čijim iskorišćavanjem može da obezbedi prihode, pri čemu činjenica da je izvršila nasilje u porodici prema tužiocu ukazuje da bi prihvatanje zahteva tužene za supružničko izdržavanje predstavljalo očiglednu nepravdu za tužioca kao drugog supružnika.

Odredbom člana 151. stav 1. Porodičnog zakona propisano je da supružnik koji nema dovoljno sredstava za izdržavanje, a nesposoban je za rad ili nezaposlen, ima pravo na izdržavanje od drugog supružnika srazmerno njegovim mogućnostima. Po stavu 3. nema pravo na izdržavanje supružnik ako bi prihvatanje njegovog zahteva za izdržavanje predstavljalo očiglednu nepravdu za drugog supružnika.

Pravilno je stanovište nižestepenih sudova da bi u konkretnom slučaju, prihvatanje zahteva tužene za izdržavanje predstavljalo očiglednu nepravdu za tužioca kao bivšeg supružnika, imajući u vidu da su odlukom suda prema tuženoj na osnovu Zakona o sprečavanju nasilja u porodici produžene hitne mere privremenog udaljenja iz stana, naloženo privremeno udaljenje iz kuće i uzdržavanje od pristupa istoj, te da ne kontaktira i ne prilazi tužiocu u određenom trajanju. S obzirom na utvrđene životne prilike parničnih stranaka, njihovu životnu dob, činjenicu da je radna sposobnost tužene umanjena ali da prema preostaloj radnoj sposobnosti može da obavlja lakše poslove, te da je nasleđem stekla 1/2 stana koji izdaje i ostvaruje zakupninu, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da se tužena ne može smatrati materijalno neobezbeđenim licem.

Suprotno navodima revizije, ispunjenost uslova za izdržavanje supružnika iz člana 151. stav 1. Porodičnog zakona bili su predmet pravilne ocene od strane drugostepenog suda. Pretežni deo navoda tužene u reviziji odnosi se posredno ili neposredno na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja što ne može biti dozvoljen revizijski razlog u smislu člana 407. stav 2. ZPP, ni sa izuzetkom da se u smislu člana 403. stav 2. ovog zakona radi o reviziji izjavljenoj u porodičnom sporu za izdržavanje.

S obzirom da je drugostepeni sud rešenjem izvršio ispravljanje odluke o troškovima postupka, to su bespredmetni revizijski navodi tužene kojima se pobija odluka o troškovima postupka sa pozivom na odredbu člana 207. Porodičnog zakona.

Na osnovu izloženog odlučeno je kao u stavu prvom izreke na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije protiv rešenja o ispravljanju presude, donetog u drugom stepenu na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. U konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana niti potreba za ujednačavanjem sudske prakse. Osim toga razlozi revizije se u pretežnom delu odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti i osporavanje činjeničnog stanja što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Ocenjujući dozvoljenost revizije tužioca na osnovu člana 410. stav 2. u vezi sa članom 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Dozvoljenost revizije protiv rešenja drugostepenog suda regulišu odredbe člana 420. ZPP, tako što je navedenom odredbom propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim se postupak pravnosnažno okončava (stav 1.). Imajući u vidu da je revizija tužioca izjavljena protiv rešenja kojim je izvršeno ispravljanje prepisa drugostepene presude u delu odluke o troškovima postupka i obrazloženja, kojim se postupak pravnosnažno ne okončava, to revizija tužioca izjavljena protiv ove vrste odluke nije dozvoljena primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu trećem izreke.

Zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju tužioca je odbijen na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim za vođenje ove parnice.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić