.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4196/2022
28.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasmine Stamenković, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Branka Stanića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca JKP Belosavac, Žagubica, čiji je punomoćnik Dimitrije Zarić advokat u ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Buckić, advokat u ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 1232/21 od 25.11.2021. godine, u sednici veća od 28.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 1232/21 od 25.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi, Sudske jedinice u Žagubici, P 418/21 od 05.07.2021. godine odbijen je tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da tužiocu isplati za pružene komunalne usluge za distribuciju vode za period od 17.12.2018. godine do 10.04.2019. godine iznos od 845,48 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.04.2018. godine do isplate i obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 72.000,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Požarevcu Gž 1232/21 od 25.11.2021. godine odbijena je žalba tužioca, potvrđena prvostepena presuda i odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbe člana 404. ZPP.
Članom 404. stavom 1. ZPP ("Službeni glasnik RS", br. 72/11...18/20) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom 2. da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Prema stanovištu nižestepenih sudova, tužbeni zahtev je odbijen primenom člana 124. ZOO jer tužilac nije ispunio svoju obavezu da tuženom isporuči pijaću vodu odgovarajućeg kvaliteta zbog čega mu ne pripada naknada za izvršenu uslugu. O tužiočevom zahtevu pobijanom presudom je odlučeno na osnovu primene materijalnog prava koja je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz sudske odluke u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima tužilaca sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom. Postupajući prema citiranoj zakonskoj odredbi, Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio odlučivanje o posebnoj reviziji jer u konkretnom slučaju nema potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ni pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti ima potrebe za ujednačavanjem sudske prakse i za novim tumačenjem prava.
Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stava 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stava 2. tačke 5) ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije dozvoljena.
Članom 468. stavom 1. ZPP propisano je da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000,00 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.Članom 479. stavom 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Tužba je podneta 06.11.2019. godine, a vrednost predmeta spora iznosi 4.681,32 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kojem je vrednost predmeta spora ispod navedenog zakonskog limita, revizija nije dozvoljena u smislu člana 479. stava 6. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.
Predsednik veća – sudija
Jasmina Stamenković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
