Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ... koga zastupa punomoćnik Sonja Popović, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Novog Sada, koga zastupa Gradski pravobranilac sa sedištem u Novom Sadu, radi isplate naknade za oduzeto zemljište, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1038/19 od 13.06.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 08.07.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1038/19 od 13.06.2019. godine i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi tuženog.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 1694/2018 od 07.11.2018. godine tužbeni zahtev je delimično usvojen, pa je obavezan tuženi Grad Novi Sad da isplati tužiocu AA iz ... ukupno 659.400,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate i parnične troškove u iznosu od 244.488,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti pa do isplate, sve u roku od 15 dana, dok je tužbeni zahtev u delu za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos glavnog duga počev od 18.02.2015. godine do dana presuđenja odbijen.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1038/19 od 13.06.2019. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženog je usvojena, presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 1694/2018 ukinuta u usvajajućem delu za tužbeni zahtev i u delu odluke o troškovima parničnog postupka, te je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac AA iz ... tražio da se tuženi Grad Novi Sad obaveže da tužiocu isplati 659.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja do isplate i obavezan tužilac da tuženom isplati iznos od 118.500,00 dinara na ime naknade troškova postupka, u roku od 15 dana. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20), pa je utvrdio da je revizija tužioca osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 74. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, drugostepeni sud je učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi članova 228, 230. i 231. Zakona o parničnom postupku, kao i u vezi člana 8. ZPP, na koju se u navodima revizije posebno ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio upisan kao nosilac prava korišćenja na ostalom građevinskom zemljištu u državnoj svojini – parceli broj ... u ... ulici u KO ... . Takođe, tužilac je vlasnik i parcele broj ... upisane u list nepokretnosti broj ... KO ... – zemljište u građevinskom području pod zgradama – objektima i uz zgrade – objekte. Parcela ... nastala je od dela parcele ... prema starom stanju KO ..., a prema kopiji plana izdatoj od Službe za katastar nepokretnosti, ova parcela je u sastavu ulice ... i nalazi se do parcele ... . Prema generalnom planu ... („Službeni list Grada Novog Sada“ broj 18/2003, 26/2007) parcela ... u KO ... je namenjena za saobraćajnu površinu – ulicu ... u ... i nije namenjena za izgradnju. Parcela je opremljena uličnim instalacijama vodovoda i kanalizacije, elektroenergetskim i gasnim instalacijama i uličnom mrežom elektronskih komunikacija.

Kada je u KO .... rađena komasacija, istovremeno je rađen i premer građevinskog reona, od 1974. do 1977. godine. Tada je tužiocu, kao suvlasniku u 2/3 dela tadašnje parcele građevinskog zemljišta broj ..., na usmenoj raspravi u predmetu izlaganja faktičkog stanja na osnovu izvršenog premera, u okviru postupka komasacije zemljišta u građevinskom reonu, dana 10.10.1977. godine predočeno da je parcela ... nakon premera faktičkog stanja prešla u ulicu i oduzeta kao društvena svojina. U komasaciji za oduzeto zemljište nije utvrđena naknada.

Tužilac je kupio plac 1972. godine nakon čega je na tom placu sagradio kuću, uz građevinsku dozvolu. Njegov plac je bio ograđen žicom, koja je, u vreme proširenja ulice ... pomerena ka kući, a zatim je ulica asfaltirana. U prvostepenom postupku je utvrđena tržišna cena nepokretnosti.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje prvostepeni sud je zaključio da je proširenje ... ulice bilo određeno novim premerom građevinskog reona ..., a oduzimanje zemljišta radi proširenja sprovela Komisija za komasaciju tek 1977. godine, da je tužilac dokazao da je njegova parcela prešla u sastav ulice, te da je imovina tužioca umanjena tako što je parcela koja je bila u njegovom vlasništvu prešla u ulicu, pa je tužilac onemogućen u vršenju vlasničkih prava. Pošto naknada za oduzeto zemljište nije isplaćena tužiocu, niti je vođen postupak za utvrđivanje naknade, te da je tuženi Grad Novi Sad zemljište svojim planskim aktima i faktičkim radnjama na terenu priveo odgovarajućoj nameni ulice u naseljenom mestu, prvostepeni sud je, primenom odredbi Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, Zakona o javnoj svojini i Zakona o eksproprijaciji, kao i člana 1. Protokola broj 1. uz Evropsku konvenciju o ljudskim pravima i člana 58. Ustava Republike Srbije, obavezao Grad Novi Sad da tužiocu isplati naknadu za faktički oduzeto zemljište.

Drugostepeni sud je, ocenom iskaza tužioca i veštaka Srđana Mrđena, kao i njegovog pismenog nalaza i mišljenja, zaključio da tužilac nije dokazao da je prilikom kupovine placa stupio u isključivi vlasnički posed dela tadašnje parcele, sada ... na kome je postojao zemljani put, da je u vreme 1972. godine postojala ... ulica koja je kasnije, u toku 1977. godine proširena i asfaltirana, a da nije utvrđeno koliki je bio plac tužioca na ovoj parceli – ulici i koja površina ove parcele je oduzeta prilikom proširenja ... ulice. Takođe, drugostepeni sud je zaključio da je tužiocu isplaćena naknada za faktički eksproprisano zemljište, pa je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev.

Prema oceni Vrhovnog kasacionog suda drugostepeni sud nije mogao, bez neposrednog saslušanja na zakazanoj raspravi, da drugačije oceni iskaz tužioca, a u sklopu sa tim i iskaz veštaka, na okolnost postojanja ... ulice u vreme kada je tužilac kupio svoj plac i ulaska u državinu dela parcele na kome je bila već tada formirana ... ulica, kao zemljani put. Takođe, pogrešno je drugostepeni sud zaključio da je tužiocu isplaćena naknada za faktički oduzetu spornu parcelu na osnovu potvrde koju je dostavio tuženi, a iz koje se ne može zaključiti za koje oduzeto zemljište je tužiocu isplaćena naknada. Pri tome, u postupku je bilo predloženo da se združe, radi uvida, spisi R 560/94, u kojima je vođen postupak za utvrđivanje naknade za faktički oduzeto zemljište tužiocu, što nije učinjeno, a iz tih spisa bi se pouzdano utvrdilo da li je tužiocu isplaćena naknada za sporno zemljište ili neko drugo zemljište. U tom smislu, osnovano se u reviziji ukazuje da teret dokazivanja postojanja isplate za faktički oduzetu parcelu pada na teret tuženog, a ne tužioca. Pored toga, nije cenjena okolnost da je o faktičkom oduzimanju sporne parcele raspravljano u postupku komasacije koja je sprovedena u smislu Zakona o komasaciji i arondaciji („Sl. list SAP Vojvodine“ br. 27/72), te da li je tužiocu određena novčana naknada, odnosno dato drugo zemljište, u smislu odredbi tog Zakona.

Zbog svega navedenog revizija tužioca je morala biti usvojena i odlučeno kao u izreci presude.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će postupiti po primedbama iz ovog rešenja i održati raspravu na kojoj će saslušati tužioca i veštaka Srđana Mrđena na okolnost proširenja ... ulice oduzimanjem dela parcele tužioca i okolnost isplate naknade za sporno zemljište, pri čemu će imati u vidu površinu zemljišta koju je tužilac kupio, širinu ... ulice u vreme kada je tužilac kupio plac i sadašnju širinu ... ulice (što se može utvrditi iz skice veštaka Srđana Mrđena), na koji način će utvrditi da li je tužiocu faktički oduzet deo zemljišta prilikom proširenja ... ulice i u kojoj površini. Pri tome, imaće u vidu da je navedena parcela bila predmet komasacije, kao i da je tuženi dužan da dokaže da je tužiocu isplatio naknadu za faktički oduzeto zemljište, odnosno za kp.br. ... u površini od 1 ar 57 m2, odnosno da je tužilac dobio drugo zemljište iz komasacione mase.

Pošto postupi po navedenim primedbama, drugostepeni sud će ponovo odlučiti o žalbi tuženog.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja, na osnovu člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Božidar Vujičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić