U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz porodičnih odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Mitrašinović, advokat iz ..., protiv mal. tužene BB iz ..., čiji je zakonski zastupnik, majka VV iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Milosavljević, advokat iz ..., radi izmene odluke o izdržavanju, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 79/21 od 22.02.2021. godine, na sednici održanoj 10.09.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 79/21 od 22.02.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Požarevcu, presudom P2 109/20 od 10.11.2020. godine, obavezao je tužioca da na ime svog doprinosa za izdržavanje tužene plaća mesečno po 18% od mesečnih redovnih primanja, umanjenih za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje, počev od 01.03.2019. godine, kao dana podnošenja tužbe, pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi, tako što će obračunska služba „EPS Distribucija“ Beograd, Ogranak ..., uplaćivati određeni procenat na tekući račun zakonske zastupnice, majke VV broj ..., kod „...“, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Konstatovao je da se tom presudom menja odluka iz stava drugog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 102/17 od 17.03.2017. godine, kojom je tužilac obavezan da na ime svog doprinosa za izdržavanje plaća mesečno 20% od mesečnih redovnih primanja, umanjenih za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje, uplatom na račun zakonske zastupnice maloletnog deteta. Odlučio je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Apelacioni sud u Kragujevcu, presudom Gž2 79/21 od 22.02.2021. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio presudu Osnovnog suda u Požarevcu P2 109/20 od 10.11.2020. godine. Odbio je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova postupka po žalbi.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP (,,Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20) i utvrdio da revizija tužene nije osnovana.

U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na osnovu člana 408. ZPP. U reviziji se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, međutim, u tom delu navodima revizije se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac i zakonska zastupnica tužene su živeli u vanbračnoj zajednici u periodu od 2006. do 2014. godine, kada je ista prekinuta napuštanjem zajednice od strane zakonske zastupnice tužene. Za vreme trajanja vanbračne zajednice, rođena je tužena, mal. BB i to ...2007. godine. Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P2 790/15 od 04.11.2016. godine, tužena je poverena na samostalno vršenje roditeljskog prava majci i obavezan tužilac (tada tuženi), da plaća mesečno 30% od mesečnih redovnih primanja umanjenih za poreze i doprinose i uređen način viđanja između oca i maloletnog deteta. Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 102/17 od 17.03.2017. godine, navedena presuda Osnovnog suda u Požarevcu je preinačena, tako što je obavezan tuženi da na ime izdržavanja maloletne BB plaća mesečno 20% od redovnih mesečnih primanja umanjenih za poreze i doprinose.

U vreme donošenja prvostepene presude Osnovnog suda u Požarevcu i drugostepene presude Apelacionog suda u Kragujevcu, tužilac je bio zaposlen u „Elektrodistribuciji“ i ostvarivao mesečnu zaradu u rasponu od 70.000,00 do 90.000,00 dinara, u zavisnosti od toga da li je radio noćne smene ili ne. Utvrđeno je da je tužiocu zarada uvećana u skladu sa Odlukom Vlade Srbije o povećanju zarada u javnom sektoru, te je plata tužioca varirala između 119.000,00 i 88.000,00 dinara. Tužilac je u periodu od donošenja prethodne odluke dobio drugo dete, maloletnu GG, koja je rođena ...2018. godine, dok je njegova vanbračna zajednica sa GG majkom raskinuta i maloletna GG živi u domaćinstvu majke u ..., a tužilac ima dodatne troškove oko viđanja maloletnog deteta, imajući u vidu udaljenost između ... i .... On svojoj vanbračnoj supruzi za izdržavanje mal. GG plaća iznos od 10.000,00 do 12.000,00 dinara. Majka mal. GG, bivša vanbračna supruga tužioca je zaposlena u ... ustanovi u ..., kao ... i ostvaruje primanja oko 30.000,00 do 40.000,00 dinara mesečno. Ona ima kuću u kojoj živi sa mal. GG i osim izdržavanja mal. GG nema zakonskih obaveza da izdržava drugog. Tužilac nema obavezu izdržavanja prema drugim licima, osim prema maloletnoj BB i maloletnoj GG. On poseduje nekoliko hektara zemlje koja nije obradiva i koja ne ubira prihode.

Majka tužene VV je zaposlena u ... i u vreme donošenja prethodne odluke je ostvarivala zaradu od oko 29.000,00 dinara, a u vreme donošenja ove odluke ostvaruje zaradu oko 35.000,00 dinara. Ona sa tuženom, kao i u vreme donošenja prethodne odluke živi u iznajmljenom stanu od 40 m2, za koji plaća zakupninu i troškove.

Tužena mal. BB je đak osmog razreda osnovne škole i pohađa ... školu. U vreme donošenja prethodne odluke je svirala ... i postojali su troškovi u vezi sviranja navedenog instrumenta, dok sada treba da pređe na ... Tužilac za izdržavanje tužene sada plaća od 17.000,00 do 20.000,00 dinara, u skladu sa navedenom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu. Potrebe mal. BB iznose oko 30.000,00 dinara.

Pravilan zaključak drugostepenog suda o smanjenju obaveze izdržavanja na 18% od zarade koju tužilac ostvaruje, iz razloga što na strani tužioca postoji obaveza izdržavanja prema tuženoj mal. BB i da je u periodu od donošenja presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 102/17 od 17.03.2017. godine, tužilac postao otac još jednog deteta mal. GG i na taj način konstituisana njegova zakonska obaveza u pogledu izdržavanja tog deteta, što predstavlja promenjenu okolnost na strani tužioca, dok se okolnosti na strani tužene mal. BB nisu izmenile u značajnom meri u odnosu na period kada je doneta prethodna odluka, da ona i dalje pohađa osnovnu školu, s tim što je sada osmi razred osnovne škole, da je pohađala muzičku školu i u vreme donošenja prethodne odluke i njene potrebe su oko 30.000,00 dinara.

Odredbom člana 160. stav 1. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“, br.18/05, 72/11 i 6/15), je propisano, da, izdržavanje se određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. Odredbom stava 2. ovog člana, da, potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. Odredbom stava 3. ovog člana, da, mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja.

Odredbom člana 164. Porodičnog zakona, je propisano, da, visina izdržavanja može se smanjiti ili povećati, ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Prema tome, polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja i imajući u vidu potrebe tužene mal. BB kao poverioca izdržavanja, s obzirom na njen kalendarski uzrast, da i dalje pohađa osnovnu školu i da su njene potrebe oko 30.000,00 dinara i mogućnosti tužioca kao dužnika izdržavanja, da je dužan da srazmerno svojim imovinskim prilikama, zdravstvenim i radnim sposobnostima i u skladu sa potrebama tužene doprinosi njenom izdržavanju i da je u međuvremenu postao otac još jednog maloletnog deteta i da na ime izdržavanja za isto plaća iznos od 10.000,00 do 12.000,00 dinara, to je pravilna odluka o smanjenju obaveze izdržavanja sa 20 na 18% od mesečnih redovnih primanja, umanjenih za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje, počev od 01.03.2019. godine kao dana podnošenja tužbe, pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi.

Nisu od uticaja na drugačiju odluku ovog suda navodi revizije kojima se ukazuje, da prvostepeni i drugostepeni sud nisu na adekvatan način cenili potrebe tužene mal. BB, da je ista sada većeg uzrasta u odnosu na period kada je doneta prethodna presuda, te da su samim tim i njene potrebe veće, s obzirom na pravilan zaključak drugostepenog suda da se njene potrebe nisu povećale u značajnoj meri. Isto tako, nisu od uticaja na drugačiju odluku ovog suda navodi revizije kojima se ukazuje na imovinske prilike tužioca, da ima obradivo zemljište i da ima mogućnost za dodatno angažovanje i zaradu, da majka tužene zajedno sa tuženom mal. BB živi kao podstanar, s obzirom na to da je dužnost tužioca kao roditelja da izdržava decu u skladu sa kriterijumima propisanim članom 160. Porodičnog zakona i promenjenu okolnost od donošenja prethodne odluke, a to je da je tužilac u međuvremenu dobio drugo dete, sa kojim ne živi u porodičnoj zajednici i za koje plaća izdržavanje u iznosu od 10.000,00 do 12.000,00 dinara.

Dakle, nisu od uticaja na drugačiju odluku ovog suda navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Pri tome, kako se odbija kao neosnovana revizija tužioca, to nije neophodno dalje detaljno obrazlagati ovu presudu, u smislu odredbe člana 414. stav 2. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić